Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-22356/2004 Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке подлежат признанию незаконными как вынесенные в отношении ненадлежащего лица, не являющегося декларантом и получателем импортируемого товара, а следовательно, и субъектом спорных правоотношений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 апреля 2005 года Дело N А56-22356/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2004 года по делу N А56-22356/2004 (судья Л.В.Зотеева), принятое по заявлению ООО “Шпюль-Электрик“ к Санкт-Петербургской таможне, ООО “Элита“; 3-е лицо - Северо-Западное таможенное управление ГТК РФ,
о признании недействительными требования и решения о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - пред. О.В.Грошникова по дов. от 29.04.2004; от ответчика (должника): пред. Санкт-Петербургской таможни - Д.В.Екимова по дов. от 22.12.2004, пред. ООО “Элита“ - не явился; от 3-го лица: пред. Е.С.Савченко по дов. от 24.01.2005, М.С.Моисеенко по дов. от 24.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Шпюль-Электрик“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования от 09.03.2004 N 007/04/054 об уплате таможенных платежей, решения от 20.04.2004 N 0077 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 20.04.2004 N 77041, 77042, 77043, 77044.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительными требование от 09.03.2004 N 007/04/054 об уплате таможенных платежей и решение от 20.04.2004 N 0077 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением от 29.11.2004 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными требование Санкт-Петербургской таможни от 09.03.2004 N 0077/04/054 и решение от 20.04.2004 N 0077 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

На указанное решение Санкт-Петербургской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением части 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации и неприменением статей 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответственность за уплату таможенных платежей несет декларант и получатель - ООО “Элита“. При этом таможенный орган ссылается на применение в рассматриваемом
деле статей 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации и считает правомерным выставление требования об уплате таможенных платежей в отношении Общества - российского лица, заключившего внешнеэкономическую сделку.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Северо-Западного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу СЗТУ указывает, что в ходе специальной таможенной ревизии был выявлен документальный факт ввоза на таможенную территорию России товаров, неэквивалентной по стоимости, суммам, переведенным контрагенту в счет оплаты за товар, что привело к неполной уплате таможенных платежей.

Представитель ООО “Шпюль-Электрик“ просил отклонить доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на необоснованность выставления Санкт-Петербургской таможней требования на основании промежуточного акта специальной таможенной ревизии, то есть до окончания ревизии.

ООО “Элита“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились. В адрес апелляционного суда поступило ходатайство от ООО “Элита“ о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Элита“.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2004 года Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО “Шпюль-Электрик“ направлено требование об уплате таможенных платежей N 0077/04/054 на основании Акта специальной таможенной ревизии СЗТУ от 26.02.2004 N 10200000/260204/00008/01.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке таможенным органом принято решение от 20.04.2004 N 0077 о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном
порядке.

Основаниями для вынесения оспариваемых требования и решения послужили следующие обстоятельства.

Службой таможенной инспекции СЗТУ в период с 20.02.2004 по 12.04.2004 в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника СЗТУ от 20.02.2004 N 09-09-19/3214 была проведена специальная таможенная ревизия ООО “Шпюль-Электрик“, в результате которой было установлено, что Обществом был заключен контракт от 21.08.2001 с фирмой “Шпюль АГ“ (Швейцария) на поставку оборудования на сумму 800000 швейцарских франков.

Основанием для проведения проверки послужило письмо ОАО “Промстройбанк“ ФБ “Фрунзенский“ от 06.10.2003 N 3774 о том, что по ГТД N 1021080/260203/0003343 товар оплачен покупателем - ООО “Шпюль-Электрик“ в сумме 200738,04 CHF, в то время как фактурная стоимость товара согласно поданной грузовой таможенной декларации составила 6150 CHF.

В ходе проверки установлено, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (машины для изготовления изделий из проволоки и станки пневматические металлообрабатывающие) декларантом - ООО “Элита“ была подана ГТД N 1021080/260203/0003343 (бланк (ТД1)28987832) на общую фактурную стоимость 6150 CHF (таможенная стоимость - 143188 рублей).

Согласно представленной в таможню декларации отправителем груза являлась, фирма “Шпюль АГ“ (Швейцария), получателем и декларантом - ООО “Элита“, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, - ООО “Шпюль-Электрик“. Сумма начисленных и уплаченных платежей составила 37443,66 рубля.

В ходе таможенной ревизии ООО “Шпюль-Электрик“ представило ГТД N 1021080/260203/003343 (бланк (ТД1)28987833) на общую фактурную стоимость 200738,04 CHF. В данной декларации указано, что получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО “Шпюль-Электрик“.

Таким образом, на момент проверки в СЗТУ было представлено два бланка ГТД N 1021080/260203/0003343 (ТД1) 28987832 и 28987833), имеющих существенные расхождения в части фактурной, таможенной стоимости и статистической
стоимости товаров, а также в части указания декларанта и получателя товара:

- в соответствии с бланком N 28987832, представленным в Санкт-Петербургскую таможню при оформлении товара, получателем и декларантом товара являлось ООО “Элита“,

- в соответствии с бланком N 28987833, представленном в СЗТУ в ходе ревизии, декларантом являлось ООО “Шпюль-Электрик“.

Однако по окончании проверки СЗТУ составлен окончательный акт специальной таможенной ревизии от 12.04.2004 N 10200000/12040/00008, согласно которому установлено, что получателем и декларантом груза по ГТД N 1021080/260203/0003343 является ООО “Элита“ (л.д. 16).

Управление валютного контроля ГТК Российской Федерации письмом от 11.12.2003 N 13-12/48557 обязало ОАО “Промстройбанк“ ФБ “Фрунзенский“ считать фактурную стоимость товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, в сумме 6150 СНF (л.д. 110).

Письмом от 26.02.2004 N 561 ОАО “Промстройбанк“ филиал “Фрунзенский“ сообщил СЗТУ, что по письму Санкт-Петербургской таможни фактурная стоимость спорной ГТД откорректирована с 209150 CHF на 6150 CHF (л.д. 90).

Исследовав фактические обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что декларантом и получателем товаров является ООО “Элита“, которое и должно нести ответственность по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными требование от 09.03.2004 N 0077/04/054 и решение от 20.04.2004 N 0077.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-22356/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ПРОТАС Н.И.