Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А42-11867/2004 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании с Отдела вневедомственной охраны налога на прибыль, исчисленного с сумм, полученных от оказания услуг по договорам, связанным с охраной имущества собственников, суд указал на то, что средства, поступившие в качестве платы за указанные услуги, имеют целевой характер и не могут быть признаны доходами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 года Дело N А42-11867/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области...“ имеется в виду “...Арбитражного суда Мурманской области...“.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Протас Н.И., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС Российской Федерации N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А42-11867/2004 (судья Евтушенко О.А.), по заявлению ГУ Отдел вневедомственной охраны при Ловозерском РОВД к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Мурманской области о признании недействительным решения N 688 от 17.08.2004, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен); от ответчика (должника) - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Ловозерском РОВД (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, отдел вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 688 от 17.08.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 65605 рублей 57 копеек, и начисленных за неуплату указанных налогов пеней в сумме 15110 рублей 83 копеек.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция приняла решение N 688 от 17.08.2004 и произвела начисление
сумм налогов, указанных налогоплательщиком самостоятельно в представленных им налоговых декларациях. Представление уточненных налоговых деклараций после вынесения налоговой инспекцией обжалуемого решения не может являться основанием для признания его незаконным. Вывод суда о том, что заявитель пользуется льготой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, сделан судом на основании доводов, изложенных заявителем, без исследования первичных бухгалтерских документов учреждения.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по материалам дела.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 Инспекцией было вынесено решение N 688 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Согласно данному решению с ОВО при Ловозерском РОВД подлежат взысканию 80716 рублей 40 копеек, в том числе налоги в сумме 65605 рублей 57 копеек и пени в сумме 15110 рублей 83 копеек.

Указанное решение было принято налоговым органом в связи с
истечением срока исполнения требования N 1219 от 09.08.2004 об уплате налогов, в том числе:

- налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.07.2004 в сумме 5252 руб.;

- единого социального налога по срокам уплаты 15.06.2004 и 15.07.2004 в сумме 25631 рублей 57 копеек;

- налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2004 в сумме 34722 рубля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (в редакции Закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со статьями 9, 10 указанного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является
обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 части второй Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации; в частности, в пункте 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно статье 35 Закона “О милиции“ финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на
основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом “О милиции“ предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Средства, поступающие в подразделения вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступившие ОВО при Ловозерском РОВД в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно,
объект налогообложения для исчисления налога на прибыль организаций у заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части взыскания с ОВО при Ловозерском РОВД налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм, полученных заявителем от оказания услуг по договорам, связанным с охраной имущества собственников.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части взыскания указанных налогов и начисленных за их неуплату пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы Ф.И.О. изложенным доводам в отзыве на заявление, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года по делу N А42-11867/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ШЕСТАКОВА М.А.