Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А21-3671/2004 Суд удовлетворил требование о взыскании с Минюста РФ убытков, причиненных предпринимателю в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, принадлежащих должнику, повлекшего неисполнение решения суда о взыскании с должника в пользу предпринимателя задолженности, поскольку в данном случае Минюст РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 года Дело N А21-3671/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04 по делу N А21-3671/2004 (судья В.А.Лукашов) по иску ИП Десяткиной В.П. к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по
Калининградской области, 3-е лицо - Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Калининградской области, о взыскании 140180 руб. при участии: от истца - не явился; от ответчика - не явились; от 3-го лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производит замену Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление).

Предприниматель Габелия Заза Заурович предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации по Калининградской области о взыскании 140180 рублей убытков, причиненных истцу действиями судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда по исполнению решения арбитражного суда от 30.05.02.

Арбитражным судом Калининградской области в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предпринимателя Габелия З.З. в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя Ф.И.О.

Решением от 28.12.04 Арбитражного суда Калининградской области с Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в пользу Десяткиной В.П. 140180 руб. убытков и 14000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Управление с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; по мнению заявителя, убытки должны быть взысканы с должника, необоснованным является отнесение на ответчика судебных издержек.

Предприниматель Десяткина считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом проверена законность решения от 28.12.04 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.02 по делу N А21-1721/02 с предпринимателя Невердаускене И.А. взыскано в пользу предпринимателя Габелия З.З. 140180 руб.

На основании
определения арбитражного суда от 15.02.02 об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель Ленинградского района г. Калининграда наложил арест на транспортные средства, принадлежащие должнику.

18 декабря 2005 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменил обеспечительные меры, транспортные средства были вывезены должником за пределы области.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебному приставу-исполнителю не представлено право отменять обеспечительные меры, принятые судом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, снимая арест, судебный пристав-исполнитель действовал противоправно.

По вине судебного пристава после вступления решения в законную силу не было возможности исполнить это решение, поскольку имущество, подлежащее реализации, вывезено должником.

Необоснованны доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещать должник. Противоправные действия совершил судебный пристав, по его вине подлежащее реализации имущество было вывезено должником. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается лицом, причинившим вред. В данном случае за убытки, причиненные должностным лицом, имущественную ответственность несет государство в лице соответствующих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за вред на Министерство юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к судебным приставам.

В результате действий судебного пристава оказалось неисполненным решение о взыскании 140180 руб., размер ущерба определен судом правильно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскав убытки с Министерства юстиции Российской Федерации, не принял решение в отношении других ответчиков.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04 по делу N А21-3671/04 изменить - дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: “В иске к Министерству финансов Российской Федерации и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказать“.

В остальной части решение от 28.12.04 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.