Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 14.03.2006 N 09АП-12899/05-АК по делу N А40-33982/05-144-180 Нарушение таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-12899/05-АК14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Дальневосточная железная дорога на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 г. по делу N А40-33982/05-144-180 (судья К.), по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала
Дальневосточная железная дорога к Находкинской таможне о признании незаконным и об отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Находкинской таможни (далее таможенный орган) от 23.05.2005 N 10714000-213/2005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита.

Решением от 20.09.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, суд также сделал вывод о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, признать незаконными оспариваемое постановление. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку акционерное общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что доказательств вины акционерного общества ответчиком не представлено, поскольку по причинам, не зависящим от заявителя, и был нарушен срок доставки груза.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и
ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на железнодорожную станцию “Находка-Восточная“ прибыли вагоны с коксующимся углем, а именно вагон N 66385873 прибыл на станцию 06.04.2005.

Товар был оформлен Гродековской таможней в режиме “международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/190205/0000627, (дорожная ведомость N 023557).

Сроки доставки товара были установлены Гродековской таможней до 16.03.2005, однако фактически товар был доставлен с нарушением установленного срока.

По данному факту 07.04.2005, было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-213/2005.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ регулирующие
ответственность перевозчика при таможенном транзите.

Таможенный орган сделал вывод о нарушении перевозчиком срока международного таможенного транзита и 16.05.2005 по упомянутому делу составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган постановлением от 23.05.2005 привлек общество к административной ответственности и взыскал с акционерного общества штраф в размере 10000 руб., на основании ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита.

Из материалов дела видно, что вагоны с углем прибыли с нарушением срока, так как на промежуточных станциях вагоны простаивали по причине отсутствия у грузополучателя возможности принять груз из-за занятости фронтов выгрузки.

В соответствии с п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок международного таможенного транзита товаров. Право продления срока международного таможенного транзита предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Как
видно из материалов дела акционерное общество составляло акты общей формы, но к таможенному органу с мотивированным заявлением за разрешением на продление срока международного таможенного транзита не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя акционерного общества.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 16.05.2005 составлены в отсутствие законного представителя акционерного общества.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем акционерного общества является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что уведомления о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении поступили только в адрес Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги (Владивостокское отделение). Однако Владивостокское отделение не является юридическим лицом, начальник отделения не имеет полномочий на участие в составлении протокола и рассмотрении дела. Таким образом, таможенный орган нарушил требования КоАП РФ в части надлежащего извещения акционерного общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, что ограничило права акционерного общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции на распоряжение акционерного общества от 19.03.2004 N 1742р необоснованна, поскольку порядок рассмотрения административного дела установлен нормами КоАП РФ, в связи с чем, изменение порядка рассмотрения административного дела актом заявителя не является правомерным.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя акционерного общества.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не соответствует нормам КоАП РФ
и поэтому в силу п. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежат отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33982/05-144-180 от 20.09.2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни (г. Находка, ул., Портовая, 17) от 23.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-213/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.