Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 14.03.2006 N 09АП-12411/05-АК по делу N А40-33554/05-98-225 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-12411/05-АК14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: П., Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.Н., при участии от заявителя: А.Ю. по дов. от 08.09.2005, Т. по дов. от 28.06.2005; от заинтересованного лица: А.О. по дов. от 12.09.2005 N 02-11/26583, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-33554/05-98-225,
принятое судьей Р., по заявлению ООО “Си Си Эн“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Си Си Эн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве об обязании налогового органа возместить НДС за декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. в размере 6236974 руб.

Решением суда от 31.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС РФ N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что судом 1 инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Си Си Эн“ представило в ИФНС РФ N 4 по г. Москве налоговые декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. и пакет документов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, ИФНС РФ N 4 по г. Москвы вынесены заключения об отказе в возмещении НДС N 711
от 21.04.2003, N 770 от 20.05.2003, N 792 от 24.06.2003.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, фактически исследовал названные заключения налогового органа, которыми заявителю было отказано в возмещении НДС.

Однако названные заключения налогоплательщиком не обжаловались, они не были предметом спора по настоящему делу.

В предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом права налогоплательщика на возмещение НДС.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя находится в неразрывной связи с признанием недействительным ненормативного акта налогового органа либо бездействием налогового органа.

При таких обстоятельствах налогоплательщик имел право на возмещение сумм НДС лишь при признании недействительными заключений налогового органа. Однако заключения налогового органа налогоплательщиком не обжаловались.

Суд первой инстанции не учел, что статьей 87 НК РФ право на проведение налоговых проверок предоставлено налоговым органам. В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку и вынес по ее результатам заключения.

Суд, в силу ст. 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. Суд не должен подменять налоговый орган и проводить налоговую проверку, т.к. такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Как видно из представленных документов, заявитель на основании контрактов N 840/58429765/2006 от 25.08.2002 N 840/58429765/20007 от 26.08.2002 и N 840/58429765/20008 от 24.12.2002 с изменениями и дополнениями к ним реализовывал на экспорт наборы диагностических лабораторных реагентов собственного производства фирме Кембридж Корпорейшн (Сан-Диего, Калифорния, США) на суммы соответственно 10934599 р., 705259 р. и 15940119,95 руб.

Для подтверждения размера налогового вычета и его оплаты заявителем представлены ГТД, а
также счета-фактуры в подтверждение приобретения химических реагентов и оборудования для производства поставляемых на экспорт наборов реагентов.

Налоговым органом установлено, что заявителем не представлены технические условия производства экспортируемой продукции. Вещества входящие в состав производимой продукции не установлены.

Установить использовались ли в процессе производства химические вещества и оборудование, указанные в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, не представляется возможным.

Таким образом, представленные ГТД и счета-фактуры не подтверждают обоснованность налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В представленных к проверке ГТД N 10005001/201102/0005676, N 1005001/281102/0005849, N 10005001/281102/0005848 и авианакладных N 125-9844-4161, N 006-5345-2932 проставлены разрешающие отметки разных таможенных органов, в связи с чем, не представляется возможным определить выпускающий таможенный орган.

Таким образом, представленные к проверке ГТД и авианакладные не могут быть приняты в обоснование налоговой ставки 0 процентов.

По смыслу статьи 165 Кодекса документы, представляемые в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0% должны быть достоверными, взаимодополняющими, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной сделке, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

ООО “Си Си Эн“ 20.02.2003 представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 г., в соответствии с которой сумма реализации товаров, экспортируемых в страны дальнего зарубежья, составила 8206396 руб. Общая сумма налога, принимая к вычету, составляет 705259 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи
165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется внешнеторговый контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (указание услуг).

Организацией представлена копия внешнеторгового контракта от 26.08.2002 N 840/58429765/20007, заключенного между ООО “Си Си Эн“ и Кембридж Корпорейшн, США. Предметом настоящего контракта является поставка диагностических лабораторных реагентов на сумму 257580 долларов США на условиях FCA г. Москва согласно Инкотермс 2000.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса к проверке представлена копия транспортного документа. Также организацией представлена копия авианакладной 125-98444824 с отметкой Шереметьевской таможни “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“. Номер рейса в представленных ГТД указан DL 03-12-02, тогда как в авианакладной - BA873/07DEC.

Также, в представленных ГТД N ...0005958, N .../0005959 указан контракт N 840/52459676/20007. В то время, как экспорт товара осуществлялся по контракту N 840/58429765/20007.

Таким образом, ГТД не могут быть приняты в обоснование налоговый ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

В соответствии со статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, зарегистрированы в установленном порядке в книге покупок и журнале регистрации полученных счетов-фактур.

Налоговым органом при вынесении решения правомерно установлено, что в нарушение пункта 5 статьи
169 Кодекса счета-фактуры, составлены с нарушением порядка, предусмотренного настоящей статьей Кодекса: в счете-фактуре от 01.07.02 N 250, выставленный ЗАО “НПЦ“ не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товара; в счете-фактуре от 15.11.02 N 753 не указаны наименование и адрес грузополучателя товара; в счете-фактуре от 09.12.02 N Упр-00245р не указан адрес грузополучателя товара; в счете-фактуре от 31.12.02 N 31283 не указан номер платежно-расчетного документа, в то время как ООО “Си Си Эн“ осуществило предоплату в счет предстоящей поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

За февраль 2003 года ООО “Си Си Эн“ представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов. По строке 1 раздела 1 “Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ представленной декларации, организация отразила сумму реализации в размере - 15921935 руб. (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В проверяемом периоде организация отразила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, по строке 24 раздела “Налоговые вычеты“ в размере 2470917 руб. (согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 23.04.03 ООО “Си Си Эн“ представило в Инспекцию уточненную декларацию по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г.

В представленной уточненной декларации организация увеличила налоговый вычет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, на 522916 руб.

Таким образом, налоговый вычет по операциям по
реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в феврале 2003 года составил 2993833 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган в обязательном порядке представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

За обжалуемый период ООО “Си Си Эн“ осуществило поставку на экспорт наборов лабораторных диагностических реагентов фирме “Кембридж Корпорейшн“, Сан Диего, Калифорния, США по контракту N 840/58429765/20008 от 24.12.02. Общая сумма контракта составляет 500723,03 доллара США (согласно изменению N 2 от 10.02.03 к контракту N 840/58429765/20008 от 24.12.02).

В нарушение пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ к проверке представлены копии ГТД N ...0000343, N ...0000344, N ...0001496, N ...0000016 без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Отметки Шереметьевской таможни “товар вывезен полностью“ имеется на пустых листах, приложенных ко всем представленным к проверке ГТД. Это не может быть основанием для подтверждения факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации.

Также, по всем представленным к проверке ГТД в графах 21 “Транспортное средство на границе“ указан рейс авиатранспорта, отличный от рейса в авианакладных, представленных к проверке по указанным ГТД. Следовательно невозможно с точностью определить, на каком именно авиатранспорте вывозился товар за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, в графах 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ ГТД N ...0000343, N ...0000344, N ...0000016 под п. 2 указаны товаросопроводительные документы (CMR), не представленные организацией к проверке.

В документе, видимо,
допущен пропуск текста: имеется в виду “В соответствии со статьей 171 Кодекса, вычеты производятся...“.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Согласно представленным счетам-фактурам... НДС, уплаченный поставщикам, составляет...“.

Согласно представленным счетам-фактурам N 456 от 31.01.03, N 753 от 15.11.02, N 754 от 15.11.02, N 755 от 02.12.02, N 46 от 20.01.03, N 250 от 01.07.02, N 2028 от 31.01.03 N 0135 от 13.01.03 N 13578 от 26.12.02 N 13577 от 26.12.02 N 0902/57559/310292 от 15.11.02 N 163 от 30.01.03 N 99-7970-000814 от 20.01.03 N 99-7970-001469 от 31.01.03 N 99-7970-002064 от 10.02.03 N 99-7970-002146 от 11.02.03 уплаченный поставщикам, составляет 2470917,85 рублей. Однако организация заявила налоговый вычет в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года в размере 2993833 рубля.

В нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные поставщиками организации ООО “Си Си Эн“, составлены с нарушением порядка, предусмотренного настоящей статьей Налогового кодекса РФ: счета-фактуры N 753 от 15.11.02, N 754 от 15.11.02 и N 755 от 02.12.02, выставленные ЗАО “НПЦ“ за химические реактивы для лабораторных диагностических реагентов по договору N 53 от 15.11.02: в счетах-фактурах не указан адрес грузоотправителя товара; не указаны наименование и адрес грузополучателя товара; счет-фактура N 46 от 20.01.03, выставленный ЗАО “НПЦ“ за химические реактивы для лабораторных диагностических реагентов по договору N 1 от 10.01.03: в счете-фактуре не указаны адреса грузоотправителя товара и грузополучателя
товара; счет-фактура N 250 от 01.07.03, выставленный ЗАО “НПЦ“ за химические реактивы для лабораторных диагностических реагентов по договору N 7 от 21.06.02 в счете-фактуре не указаны адрес грузоотправителя товара, наименование грузополучателя товара; не указан покупатель товара; кроме того, в счет-фактуру внесены изменения, не заверенные должным образом.

Счет-фактура N 0135 от 13.01.03, выставленный “Магазин Медтехника-5“ за халаты по договору N 01-1/11-02 от 29.11.02: в счете-фактуре не указаны адреса грузополучателя товара и покупателя товара; счета-фактуры N 13578 от 26.12.02 и N 13577 от 26.12.02, выставленные ООО “Лабораторная техника - ЛабТех“ за товар по договору N 01/12-02 от 05.12.02: в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа, а ООО “Си Си Эн“ осуществило предоплату в счет предстоящей поставки товара - п/п N 182 от 17.12.02. Счет-фактура N 163 от 30.01.03, выставленный “Экос-1“ за химические реактивы по договору N 06/01-03 от 04.01.03: в счете-фактуре не указан адрес грузополучателя товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при условии принятия на учет товаров (работ, услуг), а также при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенного положения организация не представила к проверке платежные поручения на оплату части суммы налога, уплаченного поставщику за
приобретенный товар: по счету-фактуре N 753 от 15.11.02 на сумму 4006218,98 рублей, выставленному фирмой ЗАО “НПЦ“ за химические реактивы для лабораторных диагностических реагентов, ООО “Си Си Эн“ оплатило только в размере 3406020 рублей.

Кроме того, по представленному платежному поручению N 1 от 08.01.03 (по договору N КБ-49934 от 01.07.02, ООО “ИСК Ю-Софт“) невозможно определить, что оплата произведена ООО “Си Си Эн“ в размере 5530,50 рублей именно по счету-фактуре N 456 от 31.01.03, так как в назначении платежа указан счет N 01-03/03/А/5314 от 04.01.03, не представленный ООО “Си Си Эн“ к проверке.

По представленному платежному поручению N 26 от 07.02.03 (по договору N 3977 от 15.08.02, ЗАО “Телмос“) невозможно определить, что оплата произведена ООО “Си Си Эн“ в размере 20967,87 рублей именно по счету-фактуре N 2028 от 31.01.03, так как в назначении платежа указан счет N 61057, не представленный ООО “Си Си Эн“ к проверке.

По представленному платежному поручению N 182 от 17.12.02 (по договору N 01/12-02 от 05.12.02, ООО “ЛабТех“) невозможно определить, что оплата произведена ООО “Си Си Эн“ в размере 190525,20 рублей именно по счетам-фактурам N 13578 от 26.12.02 и N 13577 от 26.12.02, так как в назначении платежа указаны счета N 17193-0512/400/Л, N 17193-0512/400/Л1 от 05.12.02, не представленные ООО “Си Си Эн“ к проверке.

По представленному платежному поручению N 20 от 30.01.03 (по договору N 06/01-03 от 04.01.03, ЗАО “Экос-1“) невозможно определить, что оплата произведена ООО “Си Си Эн“ в размере 41542,32 рублей именно по счету-фактуре N 163 от 30.01.03, так как в назначении платежа указан счет N 108 от 29.01.03, не представленные ООО “Си Си Эн“ к проверке.

Также, согласно представленным к проверке платежным поручениям по импортным ГТД ООО “Си Си Эн“ оплатило таможенные пошлины и сборы в размере 1000000 рублей без НДС. Следовательно, так как организацией не представлены платежные поручения на оплату таможенных сборов с выделением сумм НДС, уплаченных по импортным ГТД, сумма НДС в размере 11004,66 рублей, заявленная ООО “Си Си Эн“ по импортным ГТД, не может являться основанием для принятия данной суммы налога к вычету или возмещению.

Доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Исходя из изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-33554/05-98-225 отменить.

Отказать ООО “Си Си Эн“ в удовлетворении требования об обязании ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС по налоговым декларациям за декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. в сумме 6236974 руб.

Взыскать с ООО “Си Си Эн“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.