Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А21-1741/2004 Суд признал недействительным уведомление Управления Федерального казначейства о взыскании с налоговой инспекции средств федерального бюджета в связи с их нецелевым использованием путем изменения (уменьшения) финансирования, правомерно указав на отсутствие в Бюджетном кодексе РФ такой меры ответственности, как направление уведомления об уменьшении бюджетного финансирования, а также соответствующих полномочий у руководителя управления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 года Дело N А21-1741/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРУ по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2004 по делу N А21-1741/2004 (судья Лузанова З.Б.) по иску (заявлению) Межрайонной ИМНС России N 8 по г. Калининграду к Управлению Федерального казначейства
МФ РФ по Калининградской области, 3-е лицо - Контрольно-ревизионное управление МФ РФ в Калининградской области, о признании недействительным уведомления, при участии: от истца (заявителя) - К.А.Белей (дов. N 03/2779 от 28.01.2005), Л.А.Прохорова (дов. N 03/2778 от 28.01.2005), от ответчика (должника) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция МНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства МФ РФ (далее - УФК МФ РФ) по Калининградской области от 17.03.2004 N 7 о взыскании 5790823 руб. средств федерального бюджета путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление МФ РФ по Калининградской области (далее - КРУ МФ РФ).

Решением от 24.11.2004 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе КРУ МФ РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что использование бюджетных средств в сумме 5790823 руб. на финансирование работ по завершению строительства административного здания, выделенных Инспекции на капитальный ремонт, является нецелевым использованием средств федерального бюджета. При этом доводы, изложенные КРУ МФ РФ в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление Инспекции.

По ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной Инспекции МНС России N 8 по г. Калининграду на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, Инспекция просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права
на обжалование судебного акта.

Представители УФК МФ РФ и КРУ МФ РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей УФК МФ РФ и КРУ МФ РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы КРУ МФ РФ, поскольку из представленных по запросу суда документов следует, что у руководителя Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Калининградской области, которое является юридическим лицом и до настоящего времени не ликвидировано и не реорганизовано, имеются полномочия на обращение с апелляционной жалобой в суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией получено уведомление УФК МФ РФ от 17.03.2004 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 7, согласно которому средства федерального бюджета в сумме 5790823 руб., использованные не по целевому назначению, подлежат взысканию путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.

Указанное уведомление вынесено на основании представления КРУ МФ РФ от 09.03.2004 N 13 по акту ревизии исполнения сметы расходов на содержание Инспекции за счет средств федерального бюджета от 30.10.2003. Ревизия проведена сотрудниками КРУ МФ РФ за период с 01.01.2002 по 30.06.2003. Актом ревизии установлено нецелевое использование Инспекцией денежных средств, выделенных из федерального бюджета на капитальный ремонт.

Инспекция, не согласившись с данным уведомлением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление Инспекции, указал на то, что средства использованы Инспекцией с точным соблюдением цели, на которую они выделялись главным распорядителем, - объект по адресу: г. Калининград, пр. Победы,
38а, для выполнения работ, указанных налоговым органом в документах, представленных главному распорядителю. Кроме того, суд сослался на то, что статьями 284, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководителям ОФК МФ РФ не предоставлено право на уменьшение бюджетного финансирования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы КРУ МФ РФ.

Обоснованным является довод суда первой инстанции о том, что статьями 282 - 285 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая мера ответственности, как направление уведомления об уменьшении бюджетного финансирования. Перечень прав руководителей органов Федерального казначейства перечислен в пункте 2 статьи 284 названного Кодекса, право на уменьшение бюджетного финансирования в данном перечне отсутствует. Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств: наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах УФК МФ РФ, вынося оспариваемое уведомление, вышло за пределы предоставленных Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий, что является основанием для признания указанного уведомления недействительным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что факт нецелевого использования Инспекцией бюджетных средств материалами дела не подтвержден.

В обоснование возражений в апелляционной жалобе КРУ МФ РФ ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не исследованы правовые основания для получения Инспекцией в 2002 - 2003 г. средств федерального бюджета на цели капитального ремонта;

- в титульном списке объектов капитального строительства на 2003 год по Министерству по налогам и сборам России было предусмотрено
приобретение, а не капитальный ремонт за счет средств федерального бюджета административного здания для Инспекции;

- в 2003 году Инспекция приобрела административное здание, расположенное по пр. Победы, д. 38а, которое являлось не оконченным строительством объектом на 43%, и произвела оплату работ по завершению строительства административного здания за счет средств федерального бюджета по подстатье экономической классификации расходов бюджетов РФ 240330 “Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда“, что является нецелевым использованием бюджетных средств;

- в нарушение пункта 22 постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 “О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения государственной, предпроектной и проектной документации“ финансирование Инспекции в 2003 году по виду расходов 29 подстатье 240330 в сумме 4725000 руб. произведено без утвержденной в установленном порядке предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт административного здания Инспекции и при отсутствии положительного сводного заключения государственной экспертизы по предпроектной и проектной документации на этот объект;

- у Инспекции отсутствовали основания для оприходования на субсчет 010 “Здания“ не оконченного строительством объекта и не сданного в эксплуатацию здания по пр. Победы, д. 38а, Инспекция не могла производить капитальный ремонт объекта, не законченного строительством;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что финансирование работ на объекте по коду экономической классификации 240330 было предусмотрено главным распорядителем, а не налоговым органом, поскольку фактически расходование средств федерального бюджета в сумме 5790823 руб. получателем бюджетных средств произведено на цели, не соответствующие условиям их получения;

- несостоятельна ссылка суда на то, что КРУ МФ РФ не представило доказательств, что предусмотренные МНС РФ бюджетные средства по коду экономической классификации 240330 предназначались для иных
целей, а не для оплаты работ по указанному объекту, поскольку расходование средств федерального бюджета по подстатьям экономической классификации расходов бюджетов в 2002 и 2003 г. должно было производиться в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами МФ РФ от 25.05.1999 N 38н и от 11.12.2002 N 127н, то есть на капитальный ремонт, тогда как фактически средства в сумме 5790823 руб. израсходованы Инспекцией на завершение строительства административного здания;

- судом при рассмотрении дела не принято во внимание заключение Департамента государственного финансового контроля МФ РФ от 28.01.2004 N 09-05-11/210, согласно которому Департамент согласился с выводами КРУ МФ РФ о нецелевом использовании средств федерального бюджета.

Доводы КРУ МФ РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого использования бюджетных средств, в соответствии с которой указанный принцип означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с точки зрения бюджетного законодательства наказуемым является не сам факт допущенного нарушения, а недостижение цели, для решения которой выделяются средства.

В материалы дела представлен Титульный список объектов капитального ремонта на 2003 год по Министерству по налогам и сборам Российской Федерации, согласно которому предусмотрено проведение в 2003 - 2004
г. капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 38а, на сумму 29386000 руб. Уточненной сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2003 год на капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда, УМНС РФ по Калининградской области было предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на сумму 16936500 руб.

По запросу суда первой инстанции ФНС РФ в материалы дела были представлены документы (отчет об оценке не оконченного строительством объекта административного здания с кафе, архитектурный проект, сводный отчет к архитектурному проекту), которые явились основанием для выделения главным распорядителем бюджетных средств ассигнований Инспекции на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 38а.

В соответствии со статьей 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом распределения бюджетных средств по подведомственным получателям обладает орган государственной власти - распорядитель бюджетных средств.

В данном случае цель бюджетного финансирования - использование средств на капитальный ремонт вышеуказанного здания - определена распорядителем бюджетных средств. Инспекция является лишь получателем бюджетных средств и обязана использовать полученные бюджетные средства по их целевому назначению.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что средства использованы Инспекцией с точным соблюдением цели, на которую они выделялись главным распорядителем - на объект по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 38а, для выполнения работ, указанных Инспекцией в документах, представленных главному распорядителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вменять в вину Инспекции использование вышеуказанных бюджетных средств для выполнения работ по строительству неправомерно, поскольку в случае действительного выполнения таких работ на указанном объекте финансирование их по Коду экономической классификации 240330
было предусмотрено главным распорядителем, а не Инспекцией.

Отклонены апелляционной инстанцией ссылки КРУ МФ РФ на нарушение Инспекцией пункта 22 постановления Правительства от 27.12.2000 N 1008, на отсутствие у Инспекции оснований для оприходования не оконченного строительством объекта на субсчет 010 “Здания“, поскольку указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о нецелевом использовании бюджетных средств.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2004 по делу N А21-1741/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу КРУ МФ РФ по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ШЕСТАКОВА М.А.