Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-51748/2004 Представление декларантом в таможенный орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую его таможенную стоимость, в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ исключает применение иного метода при определении таможенной стоимости, кроме первого - по цене сделки с ввозимыми товарами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 года Дело N А56-51748/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Эльстар“, Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2005 года по делу N А56-51748/2004 (судья Т.В.Королева) по заявлению ООО “Эльстар“ к Балтийской таможне о признании незаконными действий, при участии: от
истца (заявителя, взыскателя) - пред. И.А.Говорушин по дов. от 13.10.2004, Д.С.Конев по дов. от 13.10.2004; от ответчика (должника) - пред. С.А.Швец по дов. N 04-19/508 от 15.03.2005, А.Н.Кисель по дов. N 04-19/514 от 17.03.2005, С.Р.Ильченко по дов. N 04-19/2798 от 23.12.2004, О.В.Григорьева по дов. N 04-19/2797 от 23.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Эльстар“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/051004/0057144, 0216080/181004/0060603, 0216080/061004/0057490, 0216080/071004/0057862, 10216080/191004/0060729, как не соответствующего положениям статей 46, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 13 - 24 Закона “О таможенном тарифе“ и Приказа ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399. Кроме этого, заявитель просил в порядке пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Балтийскую таможню возвратить Обществу сумму излишне уплаченных платежей в размере 5725277 рублей 37 копеек.

Решением суда от 08 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решения указанием на нарушение таможней положений Приказа ГТК Российской Федерации N 696 от 18.06.2004 и на неправомерность применения положений Приказа ГТК Российской Федерации N 755 от 30.06.2004 при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и резолютивную часть решения указанием на несоответствие оспариваемых решения Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ положениям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Приказа ГТК Российской Федерации N 1399 от 05.12.2003
и Приказа ГТК Российской Федерации N 696 от 18.06.2004.

Балтийская таможня также обжалует решение суда первой инстанции и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Приказа ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Приказа ГТК Российской Федерации от 30.06.2004 N 755 и отказать ООО “Эльстар“ в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в октябре 2004 года на основании внешнеэкономического контракта от 07.10.2002 N КЕ/0710 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по пяти ГТД, перечисленным выше (л.д. 9 - 15, прил. к делу л.д. 4, 25, 50, 58, 77). В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.

Балтийской таможней при оформлении всех представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на 5725277 рублей 37 копеек больше, чем подлежало уплате заявителем при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство не отрицается Балтийской таможней и доказывается представленными в материалы дела документами - копиями ГТД, КТС, платежными поручениями (приложение к делу), актом сверки расчетов (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении Перечня
документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.“ Балтийской таможней на основании пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. На основании данных приложений N 1 и N 2 к Приказу ГТК Российской Федерации от 30.06.2004 N 755 таможенным органом была установлена таможенная стоимость декларируемого товара по резервному методу согласно статье 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Общество не согласилось с применением Балтийской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту “в“ пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт содержит условия поставки
и оплаты. В счетах-фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Представленные банковские документы свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).

Согласно положению подпункта “б“ пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 19 Закона РФ от 25.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а не Закона “О таможенном режиме“.

Пункт 2 статьи 19 Закона “О таможенном режиме“ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Балтийской таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовались данные Приложения N 1 к Приказу ГТК Российской Федерации от 30.06.2004 N 755 и данные, имеющиеся в ОКТС таможенного органа относительно других участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара
на внутреннем рынке Российской Федерации;

- цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае Балтийской таможней за основу принята не подтвержденная достоверно цена на товар. Приложение к Приказу ГТК Российской Федерации от 30.06.2004 N 755, на которое ссылается таможня в апелляционной жалобе, не содержит информацию по цене того или иного товара, обязательную к применению, а лишь служит критерием для разграничения полномочий по принятию решений о таможенной стоимости товаров между подразделениями таможенных органов. Также не могут служить доказательством достоверности цены товара сведения, имеющиеся в ОКТС Балтийской таможни. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Предоставленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована, произвольно установлена или достоверно не подтверждена цена товара. В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку
таможенной стоимости ввезенного товара и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Балтийской таможни удовлетворению не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, об отсутствии оценки процедуры принятия решения о корректировке таможенной стоимости и оценки ценовой информации, данной в Приложении к Приказу ГТК Российской Федерации от 30.06.2004 N 755. Суд первой инстанции дал оценку действиям таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Отсутствие оценки процедуры проведения корректировки таможенной стоимости не привело к неправильным выводам суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-51748/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.