Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-32547/2004 При нарушении покупателем обязательств по договору поставки взысканию подлежит сумма задолженности, подтвержденная актом сверки расчетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 года Дело N А56-32547/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.И.Желтянникова, судей Л.С.Копыловой, В.В.Горшелева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Гарантстрой-ИНВЕСТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.05 по делу N А56-32547/2004 (судья Т.Е.Лавриненко), принятое по иску ЗАО “ИСК “Стройкомплект“ к ЗАО “Гарантстрой-ИНВЕСТ“ о взыскании 277986 руб. 12 коп., при участии: от истца - Бочаева
Д.Ю. по доверенности N 0232 от 01.11.2004, адвоката Битюкова Е.Н. по ордеру N 359 от 05.04.2005; от ответчика - представителя Тимофеева В.В. по доверенности N 18-1/06 от 18.02.2005, генерального директора Мозжерина А.В., протокол N 2 от 28.11.2001,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2005 удовлетворены исковые требования истца, основанные на договоре поставки N 2 от 12.01.2004.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на недопоставку по товарной накладной N 23 от 23.01.2004 4 окон и недоказанность исполнения обязательства надлежащим образом по поставке, оформленной товарной накладной N 50 от 11.02.2004, в связи с чем взыскание необоснованно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во взыскиваемой сумме учтен фактический объем поставки по накладной N 23 от 23.01.2004 и стоимость 4 окон не включена, поставка по накладной N 50 от 11.02.2004 осуществлялась по указанию ответчика силами поставщика и товар был принят в обычном порядке. Недоставка товара 11.02.2004 не доказана, а наличие задолженности подтверждалось до возбуждения дела в суде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом первой
инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании договора поставки N 2 от 12.01.2004 возникли спорные правоотношения.

В соответствии с разделом 2 истец поставлял продукцию ответчику, в том числе по заявке последнего от 12.01.2004 в январе - феврале 2004 г. непосредственно на строительный объект, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Получение товара по накладным N 9 от 13.01.2004, N 57 от 19.02.2004 не оспаривается ответчиком. Объем поставленной по накладной N 23 от 23.01.2004 продукции подтвержден на сумму 29497 руб. 71 коп.

Факт поставки по накладной N 50 от 11.02.2004 признан доказанным судом первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено документов, объективно опровергающих указанные обстоятельства. Отрицание получения товара носит заявительный характер, в то время как накладная подписана лицом, с расшифровкой должности и фамилии, чьи полномочия для поставщика - бригадир на строительном объекте, указанном в заявке получателя товара, - явствовали из обстановки.

Ассортимент поставки соответствовал заявке ответчика от 12.01.2004.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел истца исполнившим обязательство надлежащим образом, что не противоречит части 2 статьи 182, статьям 309, 316 Гражданского кодекса РФ и порождает обязанность ответчика оплатить товар в установленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности опровергаются его ответом N 153 от 09.04.2004 на претензию истца на сумму
290200 руб. 09 коп. N 139 от 09.04.2004 с объяснением задержки платежа неисполнением обязательств контрагентами, актом сверки расчетов по состоянию на 03.06.2004. Указанные документы в соответствии с пунктом 9.3 договора являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно, не признав доказанным ответчиком отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ЗАО “Гарантстрой-ИНВЕСТ“ задолженность по договору в размере 277986 руб. 12 коп., что не противоречит статьям 12, 309, 516 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к возмещению судебных расходов истца, поскольку материалами дела подтверждено уклонение ответчика от внесудебного урегулирования спора и обращение ЗАО “ИСК “Стройкомплект“ к услугам представителя для защиты интересов в суде.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ГОРШЕЛЕВ В.В.