Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 по делу N А56-29698/2004 Суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, заключенного с ответчиком, поскольку материалами дела установлено, что истец не доказал факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 года Дело N А56-29698/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.С.Полубехиной, судей Н.А.Мельниковой, Н.М.Поповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Шапошниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Стадион “Петровский“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А56-29698/2004 (судья Н.Я.Корж) по иску ООО “Торговый Дом “ЭМЗ“ к ОАО “Стадион “Петровский“ о взыскании 2700000 руб., расторжении договора,
при участии: от истца (заявителя) - О.Б.Калашникова (доверенность N 05 от 05.08.2004); от ответчика (должника) - С.С.Белокур (доверенность б/н от 20.01.2005), А.Г.Березняк (доверенность б/н от 01.03.2005), Н.Ю.Федотова (доверенность б/н от 20.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЭМЗ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Стадион “Петровский“ (далее - Стадион) о расторжении договора N 003/2003 VIP от 03.02.2003 в связи с существенным нарушением условий договора и обязании Стадиона передать принадлежащие Обществу временные ограждающие конструкции (ложи).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на нарушение Стадионом пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 договора. Требование о возврате лож обусловлено отсутствием у Стадиона оснований для дальнейшего пользования имуществом Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2004, Обществом заявлено об изменении предмета иска в части требования об обязании возвратить имущество на требование о взыскании со Стадиона в пользу Общества 2700000 руб. штрафа, предусмотренного п. 3.5 договора. Определением от 19.10.2004 ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2004, Общество изменило предмет иска в части требования о взыскании денежных средств, указав их в качестве возмещения затрат по улучшению зрительских мест.

Решением арбитражного суда от 16.11.2004 иск удовлетворен. Суд признал договор N 003/2003 VIP от 03.02.2003 смешанным с элементами договора простого товарищества (совместной деятельности), целью которого является совместное использование улучшенных зрительских мест, находящихся в пределах конструкций, принадлежащих одному из товарищей, которые установлены на трибунах стадиона другого товарища. Договор расторгнут судом на основании статей 450, 1050 Гражданского кодекса РФ. Имущественное требование удовлетворено на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ в виде выплаты стоимости доли
Общества в связи с невозможностью выдела доли в натуре.

В апелляционной жалобе Стадион, сославшись на недоказанность существенного нарушения Стадионом условий договора и не согласившись с выводами суда относительно наличия в договоре элементов договора простого товарищества, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы, кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы главы 55 Гражданского кодекса РФ и статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении предмета иска по инициативе суда, которое повлекло неправомерное взыскание стоимости доли в общей долевой стоимости. По мнению Стадиона, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относятся обычаи делового оборота, существующие в сфере зрелищных мероприятий и предусматривающие предварительную оплату абонементов, не позволило суду определить права и обязанности сторон, в том числе право Стадиона самостоятельно реализовывать билеты, не обеспеченные Обществом заявкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, указав, что считает доказанным материалами дела факт существенного нарушения Стадионом условий договора; требование о взыскании денежных средств Общество обосновывает содержанием пункта 3.5 договора.

В судебном заседании представители Стадиона апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи, заключенного 30.01.2003 с закрытым акционерным обществом “Информационно-финансовые системы“, приобрело право собственности на временные ограждающие конструкции (ложи), расположенные на Стадионе “Петровский“ по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, д. 25. Стоимость лож по
договору составляет 2700000 руб. Описание и комплектация лож имеется в материалах дела (л.д. 29).

03.02.2003 между сторонами заключен договор N 003/2003 VIP, в соответствии с которым Стадион обязался предоставить Обществу при проведении мероприятий на Стадионе “Петровский“ исключительное право по использованию 136 улучшенных зрительских мест, находящихся в месте расположения лож, с условием оплаты Обществом билетов из расчета, где 1 место приравнено к 1 билету или 1 абонементу, по ценам, действующим на секторах по месту расположения лож. Кроме того, пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность Стадиона предоставлять сотрудникам Общества беспрепятственный проход, проезд на территорию Стадиона в целях обеспечения обслуживания клиентов лож, а пункт 2.2.5 предусматривает бесплатное предоставление Стадионом пропусков на проезд в паркинг автомобилей во время проведения мероприятий в количестве не менее 40 единиц.

В свою очередь Общество обязалось после окончания срока действия договора - 31.12.2007 передать в собственность Стадиона ограждающие временные конструкции (ложи) и заблаговременно, не позднее 21 дня до начала проведения мероприятий на Стадионе подавать заявку на использование мест.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае отказа Стадиона от выполнения обязательств Стадион обязан возместить Обществу затраты по улучшению зрительских мест в сумме 2700000 руб., то есть стоимость лож.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд согласился с выводами суда об отнесении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ к смешанным договорам, содержащим элементы различных договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных действующим законодательством. Между тем выводы суда о наличии в договоре элементов договора простого товарищества противоречат положениям главы 55 Гражданского кодекса РФ, в том числе предмету договора, указанному в пункте 1 статьи 1041 Гражданского
кодекса РФ.

Договор содержит элементы договора купли-продажи, а установленный пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ признак возмездности договора позволяет сделать вывод о стоимости предоставленного Обществу исключительного права по использованию улучшенных зрительских мест в течение срока действия договора, которая определяется стоимостью лож, подлежащих передаче в собственность Стадиону.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Общество вправе рассчитывать на получение прибыли от использования улучшенных зрительских мест. Однако Обществом не представлено документов, обосновывающих планируемые доходы, а также размер ущерба, причиненного нарушением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Признаком существенного нарушения является величина возможного ущерба.

Соблюдая досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, Общество в письме N 12 от 26.03.2004 в качестве основания расторжения договора сослалось на нарушение Стадионом пункта 3.1 договора, выразившееся в реализации по своему усмотрению абонементов на матчи футбольного клуба “Зенит“ в Чемпионате и Кубке России по футболу в сезоне 2004 года, считая данное нарушение существенным.

Суд, принимая решение о расторжении договора, признал обоснованными доводы Общества, в качестве доказательств существенного нарушения приняв письма Стадиона от 02.03.2004 и от 05.03.2004.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Стадиона апелляционный суд не установил оснований для расторжения договора и не согласился с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Общество не доказало факт нарушения Стадионом условий договора и не обосновало существенный характер нарушения расчетом возможного ущерба.

Как следует из материалов дела, со стороны Общества допущены нарушения пункта 2.1.3 договора, которые явились причиной возникновения обстоятельств, указанных Обществом в качестве основания расторжения договора.

За
весь период действия договора Обществом единственный раз 16.02.2004 подана заявка на использование 136 улучшенных зрительских мест в сезоне 2004 года в играх Чемпионата РФ, Кубка РФ, Кубка УЕФА по футболу с участием ФК “Зенит“. Поскольку Обществом заявка подана с нарушением на 3 дня срока, установленного пунктом 2.1.3 договора, Стадион в соответствии с пунктом 3.3 договора вправе был использовать улучшенные зрительские места по своему усмотрению, и реализовал в марте 2004 года 18 абонементов третьим лицам.

Учитывая отсутствие в договоре условия о сроке и порядке оплаты абонементов, Общество в письме от 26.02.2004 в ответ на предложение Стадиона в срок до 29.02.2004 оплатить стоимость 136 абонементов в сумме 5154000 руб. (письмо N 02/11-46 от 18.02.2004) обязалось произвести оплату в разумные сроки и просило обеспечить абонементы в срок не позднее 5 дней до начала мероприятий.

Начало мероприятий определено датой 06.03.2004 - матчем “Зенит“ - “Крылья Советов“. В связи с отсутствием оплаченных билетов на игру Стадион письмом N 02/11-22 от 05.03.2004 уведомил Общество о своем праве использовать улучшенные места по своему усмотрению.

По характеру обязательства его исполнение Стадионом признается встречным и обусловлено исполнением Обществом обязательства в части оплаты билетов.

Иной порядок исполнения обязательств сторонами не согласован и не следует из существа обязательства. Действия Стадиона по реализации 18 абонементов в марте 2004 года не могут быть признаны существенным нарушением условий договора, так как в период с 16.02.2004 (дата подачи заявки) до 10.03.2004 (предельный срок оплаты, установленный письмом 02/11-17 от 02.03.2004) Общество не перечислило денежных средств в счет оплаты билетов. Банковские реквизиты Стадиона указаны в договоре и на бланках писем, в
связи с чем доводы Общества о невозможности оплаты ввиду отсутствия необходимых сведений несостоятельны.

Доказательств нарушения Стадионом иных условий договора, на которые указывает Общество, в материалах дела не имеется. График соревнований получен Обществом 27.02.2004, что подтверждается письмом Общества от 26.02.2004. Документов, подтверждающих обращение Общества за пропусками на проезд и паркинг автомобилей и отказ Стадиона их представить, Обществом не представлено.

Доводы Общества, касающиеся отношения сторон в последующий после принятия решения период, не относятся к рассматриваемому делу.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора требование о взыскании затрат в сумме 2700000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 23.11.2004 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-29698/04 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Торговый Дом “ЭМЗ“ в пользу ОАО “Стадион “Петровский“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 13550 руб. 00 коп. и в доход бюджета РФ 27100 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОПОВА Н.М.