Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-42694/2004 Поскольку опись заказных отправлений, представленная налоговым органом, является надлежащим доказательством, подтверждающим направление налогоплательщику требования о представлении документов, довод о неполучении указанного требования подлежит отклонению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 апреля 2005 года Дело N А56-42694/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей Т.И.Петренко, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2004 года по делу N А56-42694/2004 (судья Л.П.Загараева) по заявлению ООО “Гамма“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и недействительными решений, при участии: от заявителя - представитель Ю.Г.Соловьев, доверенность б/н от 1.10.2004; от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Н.Ю.Федорова, доверенность N 01/40205 от 30.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Гамма“ обратилось с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу от 15.07.2004 N 11/20450 как противоречащего ст. 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу от 15.07.2004 N 11/20440 как противоречащего ст. 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по вынесению решения о возврате налога на добавленную стоимость ООО “Гамма“ по налоговым периодам январь, февраль, апрель - июнь 2004 года;

- и обязании Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата на расчетный счет ООО “Гамма“ налог на добавленную стоимость в размере 20740648 рублей, в том числе:

- за январь 2004 года - 122583 рубля;

- за февраль 2004 года - 6419222 рубля;

- за март 2004 года - 6696068 рублей;

- за апрель 2004 года - 5882794 рубля;

- за май 2004 года - 780202 рубля;

- за июнь 2004 года - 839779 рублей.

При уточнении заявленных требований ООО “Гамма“ просило суд:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу от 15.07.2004 N 11/20450 как противоречащее ст. 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу от 15.07.2004 N
11/20440 как противоречащее ст. 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по вынесению решения о возврате налога на добавленную стоимость ООО “Гамма“ по налоговым периодам январь, февраль, апрель - июнь 2004 года;

- обязать Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата на расчетный счет ООО “Гамма“ налог на добавленную стоимость в размере 20740648 рублей, в том числе:

- за январь 2004 года - 122583 рубля;

- за февраль 2004 года - 6419222 рубля;

- за март 2004 года - 6696068 рублей;

- за апрель 2004 года - 5882794 рубля;

- за май 2004 года - 780202 рубля;

- за июнь 2004 года - 830779 рублей;

- обязать Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу произвести возмещение налога путем зачета 718448 рублей в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года, оставшуюся сумму в размере 20022200 рублей - путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 22 ноября 2004 года суд удовлетворил требования ООО “Гамма“ в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 7 заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-42694/2004 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, при удовлетворении требований ООО “Гамма“ допущены нарушения пп. 2 п. 1 ст. 129, ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 101, п. 1 ст. 126, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявил о том, что не имел возможности в суде первой инстанции представить свою позицию, так как необходимые доказательства находились в стадии подготовки, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Налоговый орган считает, что оспариваемые Обществом решения приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства, а вывод суда о признании незаконным бездействия налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением N 359 от 26.08.04 была назначена выездная налоговая проверка.

Протокольным определением от 21 марта 2005 года суд произвел процессуальную замену ответчика на МИФНС Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу.

ООО “Гамма“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Гамма“ представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2004 года и заявления о возврате налога на добавленную стоимость на счет Общества за январь, февраль, март, апрель, май 2004 года - 19 июля 2004 года, за июнь 2004 года - 1 октября 2004 года.

ООО “Гамма“ в рассматриваемом периоде осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в соответствии с заключенными контрактами.

Налоговый орган направил в адрес ООО “Гамма“ требование от 31 марта 2004 г. о представлении документов за февраль 2004 года (л.д. 68 - 69), в котором предупредил Общество об ответственности за непредставление запрашиваемых документов.

Решением налогового органа от 27 мая
2004 года N 11/15739 ООО “Гамма“ привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1350 рублей.

Решением налогового органа от 27 мая 2004 года N 11/15738 ООО “Гамма“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль 2004 года в сумме 6419222 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на непредставление по требованию налогового органа ООО “Гамма“ документов, подтверждающих сумму заявленных к возмещению налоговых вычетов.

Указанные выше решения налоговым органом направлены в адрес ООО “Гамма“ (л.д. 77) с сопроводительным письмом от 1 июня 2004 года 23 июня 2004 года (л.д. 83).

Налоговый орган 28 июня 2004 года направил в адрес ООО “Гамма“ требование о представлении документов от 23 июня 2004 года (л.д. 63, 65), необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Решением налогового органа от 15 июля 2004 года (л.д. 30 - 31, папка N 1 из 9) ООО “Гамма“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за март 2004 года в сумме 7157104 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на непредставление по требованию налогового органа ООО “Гамма“ документов, подтверждающих сумму заявленных к возмещению налоговых вычетов.

ООО “Гамма“, считая указанные выше решения налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, а бездействие налогового органа за январь, февраль, апрель, май, июнь 2004 года незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1
статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО “Гамма“ представило в налоговый орган документы, обосновывающие налоговые вычеты за январь, март, апрель, май 2004 года, 16 июля 2004 года (л.д. 35 - 37, папка N 1 из 9), за июнь 2004 года - 31 августа 2004 года (л.д. 32, папка N 1 из 9).

Доказательства представления в налоговый орган документов за февраль Общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод Общества о том, что требование налогового органа о представлении документов за март 2004 года Обществом не получено, не является основанием для признания недействительным решения N 11/20450 от 15 июля 2004 года (л.д. 27, папка N 1 из 9) о привлечении ООО
“Гамма“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган представил в материалы дела доказательства направления Обществу требования о представлении документов (л.д. 63 - 65) по адресу, указанному Обществом в документах, представленных в налоговый орган, в том числе в письме генерального директора Общества (л.д. 39), а именно: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, пом. 18.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод Общества о том, что налоговый орган в нарушение требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не вручил решение под расписку налогоплательщику, признан судом несостоятельным, поскольку Общество по юридическому адресу не находится, о чем свидетельствует акт от 13.05.2004 (л.д. 86), а директор Общества, опрошенный ОРЧ N 17 Управления по налоговым преступлениям, гр. Воронов Д.Г. никаких пояснений по деятельности Общества дать не смог.

Апелляционный суд не усматривает нарушений налогового законодательства при принятии налоговым органом решения N 11/20450 от 15 июля 2004 года и оснований для признания названного ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган проводит камеральную проверку на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком названных документов.

Поскольку документы, подтверждающие фактическую уплату налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были представлены, т.е. право на применение налоговых вычетов Обществом документально не подтверждено, у налогового органа отсутствовали
законные основания для возврата налога на расчетный счет Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа N 11/20440 от 15 июля 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март месяц 2004 года недействительным.

Признание судом первой инстанции незаконным бездействия Межрайонной инспекции N 7 по Санкт-Петербургу в уклонении от исполнения обязанности по вынесению решения о возврате налога на добавленную стоимость ООО “Гамма“ по налоговым периодам январь, февраль, апрель - июнь 2004 года противоречит обстоятельствам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит безусловной обязанности налогового органа возвращать на расчетный счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость только на основании сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, и заявления налогоплательщика.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика документально подтвердить правомерность применения налоговых вычетов.

После получения в июле и августе 2004 года документов в обоснование налоговых вычетов налоговый орган вынес решение N 359 от 26 августа 2004 года о проведении выездной налоговой проверки, которая была проведена в период с 27 августа по 25 октября 2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/06-232 от 24 декабря 2004 года, приобщенный к материалам дела.

Как следует из пояснений представителя ООО “Гамма“, решение налогового органа по указанному акту обжалуется Обществом в суде.

Таким образом, на дату вынесения решения судом первой инстанции налоговый орган не бездействовал, а проводил налоговую проверку.

Свидетельством того, что налоговый орган не бездействовал, а осуществлял налоговый контроль в порядке пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, являются запросы налогового органа и ответы на них, приобщенные к материалам
дела.

Налоговым органом по юридическому адресу ООО “Гамма“ было направлено требование от 31 марта 2004 года о представлении документов за февраль 2004 года (л.д. 68 - 69).

Решением налогового органа от 27 мая 2004 года N 11/15738 (л.д. 78 - 79) ООО “Гамма“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 6419222 рубля в связи с непредставлением Обществом документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Указанное решение направлено налоговым органом в адрес ООО “Гамма“ (л.д. 83).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа по указанному налоговому периоду.

Довод Общества о том, что представленный суду реестр отправленных писем не может быть признан доказательством направления Обществу решений за налоговый период с 01.02.2004 по 29.02.2004, поскольку не доказывает направления Обществу именно решения, а не какого-либо другого документа, не подтвержден доказательствами.

Общество не доказало, что налоговый орган направил по реестру от 23.06.04 (л.д. 83) не решение, а иной документ, поскольку не представило этот документ в материалы дела.

Довод Общества о том, что налоговый орган не имеет права выносить решение об отказе в возмещении налога в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, а должен предпринять какие-то иные действия, противоречит правовой позиции Общества, изложенной в заявлении в суд, в котором обжалуется бездействие налогового органа в тех налоговых периодах, по которым налоговый орган не выносил решения по результатам камеральных налоговых проверок.

Суд первой инстанции, обязывая налоговый орган возвратить ООО “Гамма“ из федерального бюджета 20022200 рублей, не предоставил возможности налоговому органу представить свою позицию по сумме заявленных к возмещению налоговых вычетов. Согласно
акту сверки расчетов, представленному в апелляционную инстанцию, у налогового органа имеются возражения по размеру заявленных налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций суд относит на ООО “Гамма“ в сумме 4000 рублей (оспаривание двух ненормативных актов и бездействия налогового органа - 3000 рублей, апелляционной жалобы - 1000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2004 года по делу N А56-42694/04 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Гамма“ отказать.

Взыскать с ООО “Гамма“ в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ШЕСТАКОВА М.А.