Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 28.02.2006 N 09АП-1078/06-ГК по делу N А40-26389/05-22-209 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика подготовить долгосрочный договор аренды земельного участка и направить его истцу с предложением о заключении оставлено без изменения, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет право на заключение договора аренды земельного участка при том условии, что он является собственником недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-1078/06-ГК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей С.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года, принятое судьей К. по делу N А40-26389/05-22-209 по иску ИП Д. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы , 3-е лицо - ОАО “ГАО ВВЦ“, об обязании подготовить проект долгосрочного договора
аренды, при участии: от истца - Н. по доверенности от 01.01.2006; от ответчика - Л. по доверенности от 30.12.2005 N 33-И-3/5(275); от третьего лица - В. по доверенности от 26.12.2005 N ММ-12/21-20, Т. по доверенности от 26.12.2005 N ММ-12/2132-22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании ответчика в двухнедельный срок подготовить долгосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 550, площадью 566,2 кв. м, и направить его истцу с предложением о заключении.

Исковые требования заявлены на основании статей 33 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “ГАО ВВЦ“.

Решением от 26 декабря 2005 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует распорядительный акт о представлении истцу земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что требования истца нарушают права и законные интересы ОАО “ГАО ВВЦ“, так как спорный земельный участок в размере, не находящемся под пятном застройки, находится у ОАО “ГАО ВВЦ“ в бессрочном пользовании.

Не согласившись с решением от 26 декабря 2005 года, ИП Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил
нормы права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 550, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2003 года N 77-01/02-038/2003-630.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела, прежним собственником спорного недвижимого имущества не был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанной нормы права покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята
недвижимостью и необходима для ее использования.

Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование требований о заключении договора аренды земельного участка площадью 566,2 кв. м истец ссылается на расчет баланса земельного участка от 28 сентября 2004 года, подготовленный АПО СВАО г. Москвы.

Между тем данный расчет нельзя принять в качестве правового обоснования исковых требований, так как распоряжением правительства г. Москвы от 26 января 2004 года N 59-РП в целях повышения эффективности координации деятельности органов исполнительной власти и других заинтересованных организаций в решении вопросов разработки и последующей реализации комплексного проекта развития, реконструкции, застройки Всероссийского выставочного центра и прилегающих территорий до 2010 года создана Комиссия по архитектурно-планировочному развитию, реконструкции и застройке Всероссийского выставочного центра.

В соответствии с Положением о Комиссии по архитектурно-планировочному развитию, реконструкции и застройке Всероссийского выставочного центра и прилегающих территорий до 2010 года, утвержденным распоряжением правительства г. Москвы от 18 мая 2004 года N 946-РП, к основным задачам Комиссии отнесена разработка предложений по принятию нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, обеспечивающих упорядочение земельно-правовых и имущественных отношений на территории Всероссийского выставочного центра и прилегающих территориях.

В функции и права Комиссии входит разработка и контроль за реализацией плана первоочередных мероприятий по архитектурно-планировочному развитию, реконструкции и застройке Всероссийского выставочного центра и прилегающих территорий (далее - план); организация комплексного рассмотрения вопросов, связанных с архитектурно-планировочным развитием, реконструкцией и застройкой Всероссийского выставочного центра и прилегающих территорий; осуществление контроля исполнения принятых решений и поручений; принятие решений о выпуске распорядительных документов города Москвы, необходимых для реализации плана.

Таким образом, вопрос об определении
площади земельного участка, необходимого для использования истцом на территории ВВЦ, должен быть рассмотрен Комиссией по архитектурно-планировочному развитию, реконструкции и застройке Всероссийского выставочного центра и прилегающих территорий до 2010 года.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка площадью 566,2 кв. м при том условии, что он является собственником недвижимого имущества площадью 77,2 кв. м, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года по делу N А40-26389/05-22-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Д. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.