Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А26-3360/04 Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 апреля 2005 года Дело N А26-3360/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Карелэнерго“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2004 г. по делу N А26-3360/04 (судья Кезик Т.В.), принятое по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП “Суоярвские ЕЭС“, кредиторы: ОАО “Карелэнерго“, ОАО “Кондопога“, МУП “Медвежьегорская электросеть“, Управление ФНС по
РК, временный управляющий Машталер Э.В., при участии: от истца (кредитора): ОАО “Карелэнерго“ - представитель Марченко А.Л. по доверенности от 09.02.05,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.04 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Суоярвские единые энергетические сети“, определением Арбитражного суда от 25.05.04 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, дело назначено к рассмотрению на 03.11.04.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Карелия обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 20.10.04.

Определением арбитражного суда от 28.12.2004 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, первое собрание кредиторов от 20.10.04 признано недействительным, на временного управляющего возложена обязанность провести повторное первое собрание кредиторов.

Данное определение было мотивировано тем, что, несмотря на наличие установленных определением суда от 25.05.04 требований Уполномоченного органа в размере 7257518,05 руб. недоимки, 2248316,82 руб. пени и 26454,48 руб. штрафа, временный управляющий не допустил представителя Уполномоченного органа к голосованию на первом собрании кредиторов.

Кредитор должника - открытое акционерное общество “Карелэнерго“ в апелляционной жалобе просит определение от 28.12.04 отменить, исходя из следующего:

- данным определением были переоценены обстоятельства, которым уже была дана оценка в определении суда от 08.12.04, принятом по заявлению должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.10.04, определение от 08.12.04 вступило
в законную силу, а поэтому производство по рассмотрению заявления УМНС РФ по РК подлежит прекращению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статьи 16.

Кроме того, для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель ОАО “Карелэнерго“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве МУП “Суоярвские ЕЭС“, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Дело о банкротстве МУП “Суоярвские единые энергетические сети“ (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа (ТО ФСФО РФ по Республике Карелия).

Определениями от 29.10.04 и от 16.02.05 (л.д. 6, 143 т. 2) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ТО ФСФО РФ по Республике Карелия (уполномоченного органа) сначала на Управление министерства РФ по налогам и сборам по Республике Карелия, а затем на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.

Определением арбитражного суда от 25.05.04 (л.д. 64 т. 1) в отношении должника введена процедура наблюдения, дело
назначено к рассмотрению на 03.11.04.

20.10.04 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также решены иные вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов.

Решения первого собрания кредиторов были обжалованы в порядке пункта 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ должником и уполномоченным органом.

Заявление уполномоченного органа, поступившее в суд 09.11.04, было оставлено без движения определением от 11.11.04, а заявление должника рассмотрено по существу, определением от 08.12.04 в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Согласно данному определению в заседании суда принимали участие временный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов (ОАО “Карелэнерго“, ОАО “Кондопога“) и уполномоченного органа.

В качестве основания для признания решений собрания недействительными должник ссылался на необоснованное невключение в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, в связи с чем представитель последнего участвовал в собрании без права голоса.

Как следует из определения суда от 08.12.04, представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление должника, указав на то, что его права при проведении собрания были нарушены.

Определение арбитражного суда от 08.12.04 лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, обжаловано не было и вступило в
законную силу, а 21.12.04 суд первой инстанции рассмотрел заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, в котором в качестве оснований для обжалования приведены те же обстоятельства и доводы, что и в заявлении должника, которым арбитражным судом дана оценка в определении от 08.12.04.

Определением от 28.12.04 суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов от 20.10.04 и обязал временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что 28.12.04 суд первой инстанции принял новый судебный акт по вопросу (о том же предмете и по тем же основаниям), который уже был предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц и по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 08.12.04, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

Обязательность судебных актов арбитражного суда состоит в том числе в том, что они могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом. Государственные и иные органы, а также должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт является
неправильным.

В данном случае определением от 28.12.04 суд первой инстанции по существу отменил свой же вступивший в законную силу судебный акт - определение от 08.12.04, переоценив обстоятельства и выводы, установленные данным определением, принятым по тому же делу, о том же предмете и по тем же основаниям, с участием тех же лиц, в том числе уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве должника (статья 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 2.

Между тем в силу изложенного выше суд первой инстанции обязан был прекратить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 150 АПК РФ. Уполномоченный орган при несогласии с определением от 08.12.04 имел возможность обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных данным определением прав и законных интересов путем обжалования этого определения (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом 1 инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что определение от 08.12.04 предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции не является, а обжалуемое определение от 28.12.04 подлежит отмене по
пункту 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы по существу спора о действительности решений первого собрания кредиторов от 20.10.04.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272, 150 пункт 2 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2004 г. по делу N А26-3360/04 отменить.

Производство по рассмотрению заявления Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Карелия о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП “Суоярвские единые энергетические сети“ от 20.10.04 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.