Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 по делу N А42-11041/2004 Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций, суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 года Дело N А42-11041/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мончегорску и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2005 по делу N А42-11041/2004 (судья Н.В.Быкова) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области к Ф.И.О. о взыскании
задолженности по налогам, пени и штрафа в сумме 24046,53 рубля, при участии: от заявителя - не явились; от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

инспекция МНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с заявлением о взыскании 24046 рублей, составляющих задолженность по налогам в сумме 9545,31 рубля, пени в сумме 3636 рублей, штраф в сумме 10865,22 рубля.

Решением суда первой инстанции заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Яскуновой Л.А. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 5850 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2997,67 рубля, единый социальный налог в сумме 2493,09 рубля, пени по данному налогу в сумме 1041,16 рубля, штраф в сумме 410 рублей за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций.

В судебном заседании на основании заявления представителя налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Инспекция МНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области заменена Инспекцией ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области и индивидуальный предприниматель Яскунова Л.А. направили апелляционные жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Налоговый орган просил решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2004 N 97, на основании которого принято решение N 3373 от 07.05.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафа в сумме 1729,46 рубля; по ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 8935,76 рубля, по ст. 126 НК
РФ - за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5850 рублей, единый социальный налог в сумме 3695,32 рубля и соответствующие пени на указанные налоги.

Предпринимателю Яскуновой Л.А. направлены требования N 3373 от 07.05.2004 об уплате налогов, пеней и штрафа, которые предпринимателем не исполнены, что явилось основанием в силу ст. 48 НК РФ обратиться в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Из материалов проверки следует, что предприниматель Яскунова Л.А. осуществляла деятельность по услугам брачного агентства в соответствии с общей системой налогообложения, а также парикмахерские услуги, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом установлено, что предприниматель вела учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, не отражала материальные расходы, не исчисляла косвенные налоги, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в налоговый орган в проверяемый период не представляла, что привело к неправильному исчислению налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу
п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Приказом Минфина РФ N 86н и Министерством по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ оказываемые предпринимателем услуги в проверяемом периоде являлись объектом налогообложения.

Поскольку предпринимателем налог на добавленную стоимость не исчислялся, то налоговым органом обоснованно доначислен названный налог за проверяемый период в сумме 5850 рублей с применением расчетной ставки 16,67%.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом в силу п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Материалами проверки подтверждается отсутствие ведения предпринимателем названных книг учета и счетов-фактур.

Следовательно, налоговым органом правомерно не применены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

К предпринимателю не может быть применена норма освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, поскольку согласно п.
3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, должны представить в налоговый орган соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

Предприниматель в налоговый орган не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 235, 236 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога, объектом обложения которого признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым органом правильно установлена сумма общего дохода в размере 13900,7 рубля, что подтверждено документально.

Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции по определению суммы расходов и считает ее обоснованной. К расходам отнесены именно те затраты, которые связаны с извлечением доходов от непосредственного осуществления предпринимательской деятельности с учетом ст. 237, 264 НК РФ. Обоснованно не приняты в состав расходов затраты на приобретение цветов в подарок, на приобретение книги, на оформление договора, который предпринимателем не был представлен, сумма задолженности по налогу за 2000 г., сумма вычетов по налогу на доходы физических лиц. В то же время правильно отнесены к расходам затраты по приобретению канцелярских товаров, затраты на приобретение чеха, на приобретение фоторамки и печать фотографий в связи с отсутствием подтверждающего оплату документа и ненадлежащим оформлением
товарных чеков.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2001 г. в сумме 1716,33 рубля и в сумме 2493,09 рубля за 2002 г.

В связи с несвоевременной уплатой вышеназванных налогов предпринимателю обоснованно начислены соответствующие пени на налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в силу ст. 75 НК РФ.

За неполную уплату указанных налогов предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Штраф исчислен правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 174 и п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики в установленные сроки представляют в налоговый орган налоговую декларацию как по налогу на добавленную стоимость, так и по единому социальному налогу.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в налоговый орган не были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за все кварталы 2001 - 2003 г. и по единому социальному налогу за 2002 г.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафа в размере 8935,76 рубля.

Судом не принимаются во внимание доводы о том, что налоговый
орган не разъяснял налогоплательщикам порядок ведения предпринимателем бухгалтерских документов, указанные доводы опровергнуты материалами дела, из чего следует, что периодически налоговый орган в СМИ публиковал свои пояснения по вопросам налогового законодательства. При этом следует отметить, что предпринимателем не представлены какие-либо запросы, направляемые в налоговый орган за разъяснением.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке не уплачены задолженность по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу за 2003 г., соответствующие пени и штрафы, то требования налогового органа обоснованно частично удовлетворены.

Судом первой инстанции правильно отказано во взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2001 г. в связи с пропуском сроков, установленных п. 3 ст. 48, 70 НК РФ, поскольку в налоговый орган налогоплательщиком была представлена своевременно налоговая декларация за 2001 г. (31.01.2002) с указанием суммы налога, подлежащего уплате.

Судом обоснованно применены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика в силу ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшен штраф, подлежащий взысканию, до 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2005 по делу N А42-11041/04-29 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ШУЛЬГА
Л.А.