Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-336/2005 Поскольку ПФ РФ при обращении в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 марта 2005 года Дело N А56-336/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Борисовой Г.В., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 по делу N А56-336/2005 (судья Никитушева М.Г.) по иску ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Ленинградской области к ИП Ф.И.О. о взыскании 3726 рублей, при участии: от истца (заявителя) - Пегина М.Ю. (доверенность от 11.01.2005), от ответчика (должника) - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) страховых взносов за 2002 и 2003 годы в сумме 3600 рублей, пени в размере 126 рублей, а всего 3726 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
На указанное решение Пенсионным фондом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
В судебное заседание Костаков С.В. не явился, о месте и времени надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации серии ЛО-001 N 32222 от 28.12.1998 и в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а не статьи 17.
Пунктом 3 статьи 17 Закона N 167-ФЗ установлен минимальный размер фиксированного платежа в сумме 150 рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере законодательством не установлен.
Статьей 24 Закона N 167-ФЗ установлен общий порядок уплаты страховых взносов, который к данным правоотношениям применен быть не может, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 10 Информационного письма N 79 от 11.08.2004).
В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если Законом N 167-ФЗ не предусмотрено иное.
Законом N 167-ФЗ порядок и сроки взыскания недоимок и пеней по страховым взносам, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, не установлены, в связи с чем подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 48, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в адрес плательщика страховых взносов органом Пенсионного фонда Российской Федерации должно быть направлено требование об уплате взносов в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а при неисполнении требования заявление в суд должно быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате фиксированного платежа должно быть направлено в адрес индивидуального предпринимателя - плательщика по истечении расчетного периода - календарного года, в котором должна быть произведена уплата фиксированного платежа, в течение трех месяцев, т.е. до 1 апреля следующего года, а заявление в суд, с учетом разумного срока исполнения требования и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть подано не позднее 15 октября следующего года.
Управление направило в адрес ответчика требование N 1432 от 27.05.2004, а обратилось в суд 11 декабря 2004 года, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку срок уплаты фиксированного платежа в минимальном размере не установлен законодательством, пени в порядке пункта 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ начислены заявителем необоснованно.
При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования Пенсионного фонда обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Довод Пенсионного фонда в апелляционной жалобе о том, что заявление о взыскании страховых взносов может быть подано в суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока исполнения требования, ошибочен и не может быть принят судом апелляционной инстанции. Также ошибочен довод Пенсионного фонда об общем трехгодичном сроке исковой давности для обращения в суд.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2005 года по делу N А56-336/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.