Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А42-14868/2004 При рассмотрении дела о признании незаконными действий ИМНС по взысканию денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять инкассовое поручение инспекцией, поскольку налогоплательщик не представил доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 года Дело N А42-14868/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2004 по делу N А42-14868/2004 (судья Н.В.Быкова) по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ к Инспекции МНС России по г. Мурманску о признании незаконными действий
по взысканию денежных средств в сумме 1012348,7 рубля, при участии: от заявителя - не явились, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Мурманску по взысканию денежных средств в сумме 1012348,7 рубля со счета налогоплательщика. Одновременно направлено заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения Мурманскому филиалу ЗАО “Балтийский банк“ совершать действия по исполнению инкассового поручения Инспекции МНС РФ по г. Мурманску N 37319 от 10.12.2004.

Определением суда первой инстанции ОАО “Российские железные дороги“ в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о применении заявленных обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ представило в суд заявление о принятии мер обеспечения заявления в силу ст. 90
- 92 АПК РФ в виде запрещения Мурманскому филиалу ЗАО “Балтийский банк“ совершать действия по исполнению инкассового поручения Инспекции МНС РФ по г. Мурманску N 37319 от 10.12.2004. В обоснование указанного заявления общество ссылается на оспаривание действий налогового органа по списанию на основании инкассового поручения N 37319 от 10.12.2004 со счета в Мурманском филиале ЗАО “Балтийский банк“ денежных средств в размере 1012348,7 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и на непредставление доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не представил пояснения о том, как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения. При этом следует учитывать, что заявителем обжалуются действия налогового органа, а не ненормативный акт, который
может быть исполнен налоговым органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области...“ имеется в виду “...Арбитражного суда Мурманской области...“.

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А42-14868/04-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ШУЛЬГА Л.А.