Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2006, 09.03.2006 по делу N А41-К2-26979/05 Суд удовлетворил требование о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, так как ответчик не представил доказательств наличия состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 марта 2006 г. Дело N А41-К2-26979/059 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.06.

Решение изготовлено полностью 09.03.06.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Дружба“ об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.07.05 о привлечении к административной ответственности и решения руководителя ФСФР России от 18.10.05, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности Л.; от ФСФР России - представители по доверенностям Б., Ж., от РО ФСФР России в ЦФО
- представитель по доверенности С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.07.05 о привлечении к административной ответственности и решения руководителя ФСФР России от 18.10.05.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление и решение по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя считает, что событие правонарушения отсутствует, а РО ФСФР нарушен срок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя также просил восстановить срок на подачу заявления. Он пояснил, что срок им был пропущен по уважительной причине. Причиной пропуска срока явилось то, что постановление РО ФСФР от 07.07.05 было обществом первоначально обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган - Федеральную службу по финансовым рынкам. Решение об оставлении постановления от 07.07.05 без изменения было вынесено ФСФР России 18 октября 2005 года и получено ОАО “Дружба“ 09 ноября 2005 года, что подтверждается представленным в судебное заседание конвертом со штампом. В арбитражный суд заявление подано 11 ноября 2005 года.

Суд находит ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, причину пропуска срока - уважительной и восстанавливает срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.07.05.

Представители РО ФСФР в ЦФО и ФСФР России в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что событие правонарушения имело место. Правонарушение является длящимся, срок следует исчислять с момента его обнаружения - с 10 июня 2005 года.

Из материалов дела установлено следующее.

ОАО “Дружба“ зарегистрировано
как открытое акционерное общество 30 июня 1994 года администрацией Наро-Фоминского района.

20.01.2005 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Дружба“.

31 марта 2005 года ООО “Фирма “ИКЕМ“ направило ОАО “Дружба“ запрос о представлении копий следующих документов: протокола годового (внеочередного) собрания акционеров общества от 20.01.05, на котором был избран действующий состав совета директоров общества, с копией отчета об итогах голосования; копии бюллетеней для голосования, копии доверенностей на участие в общих собраниях общества; документов, подтверждающих надлежащее извещение акционера общества об общем собрании акционеров общества; копии заседания совета директоров, на котором были избраны действующие председатель совета директоров и генеральный директор общества, а также копии заседаний совета директоров общества.

19 апреля 2005 года состоялось заседание совета директоров ОАО “Дружба“. По третьему вопросу “О требовании и заявлении акционера - ООО “ИКЕМ“ было решено:

“В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“. Соответственно, все испрашиваемые документы могут быть предоставлены незамедлительно“.

Однако документы акционеру не были представлены.

05 мая 2005 года директором ООО “Фирма “ИКЕМ“ была направлена жалоба в Региональное отделение ФСФР России в ЦФО на ОАО “Дружба“ о том, что обществом не представлена инвестору по его требованию информация. Директор ООО “Фирма “ИКЕМ“ просил возбудить дело об административном правонарушении и наложить на ОАО “Дружба“ и его должностных лиц штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

10 июня 2005 года ведущим специалистом отдела контроля РО ФСФР России по ЦФО был составлен акт, в котором отражено существо правонарушения, а именно непредоставление информации и документов
эмитентом по запросу инвестора.

23 июня 2005 года руководителем РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, 07 июля 2005 года вынесено постановление о привлечении ОАО “Дружба“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ОАО “Дружба“ не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в вышестоящий орган - в ФСФР России. Рассмотрев жалобу, ФСФР России посчитала постановление законным и обоснованным и решением от 18 октября 2005 года отказала в удовлетворении жалобы.

ОАО “Дружба“, не согласившись с выводами РО ФСФР России в ЦФО и ФСФР России, подало в арбитражный суд заявление об отмене постановления и решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя об оспаривании постановления от 07.07.05 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (с изменениями от 24.12.05) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Документы, копии которых запрашивались ООО “Фирма “ИКЕМ“, в том числе протоколы общих собраний, относятся в соответствии со ст. ст. 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ к информации, которую обязан предоставить
эмитент инвестору.

Срок представления информации определен - 7 дней с момента получения запроса.

Запрос от ООО “Фирма “ИКЕМ“ получен ОАО “Дружба“ 14 апреля 2005 года, срок для исполнения требования о предоставлении информации истек 21 апреля 2005 года.

Поскольку в установленный законом срок запрашиваемая информация не была предоставлена, то привлечение ОАО “Дружба“ к административной ответственности на основании ст. 15.17 КоАП РФ правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя о том, что документы не были представлены акционеру своевременно из-за того, что тот своевременно не представил документы, подтверждающие правильность его названия и адреса, судом не принимается, так как об имеющихся в реестре акционеров неточностях заявитель узнал 25 мая 2005 года, то есть после истечения установленного п. 1 ст. 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“ срока и после обращения акционера с жалобой в орган ФСФР РФ. В настоящее время заявитель не оспаривает тот факт, что ООО “Фирма “ИКЕМ“ является его акционером.

Таким образом, суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, имело место и у Регионального отделения ФСФР РФ имелись основания для привлечения ОАО “Дружба“ к административной ответственности, но с соблюдением положений ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ОАО “Дружба“ не подлежит привлечению к ответственности по следующим обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не подпункт
6 части 1.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Сроки привлечения к ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод представителей РО ФСФР России в ЦФО и ФСФР России о том, что в данном случае правонарушение, совершенное ОАО “Дружба“, является длящимся, поэтому двухмесячный срок на основании п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется с момента его обнаружения, не принимается судом.

Длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5).

По мнению суда, совершенное ОАО “Дружба“ правонарушение длящимся не является. ОАО “Дружба“ должно было выполнить свою обязанность по представлению информации до 21 апреля 2005 года. Поскольку обязанность в течение установленных 7 дней не была исполнена, дата - 21 апреля 2005 года в данном случае является моментом совершения ОАО “Дружба“ правонарушения.

В вышеупомянутом Постановлении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что “срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока“.

Арбитражный суд не находит оснований для
неприменения в арбитражном процессе данного положения, поскольку оно является общетеоретическим правилом, применяемым при разрешении вопросов о сроках давности привлечения к ответственности.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности ОАО “Дружба“ истек 22 июня 2005 года. Постановление РО ФСФР России в ЦФО вынесено 07 июля 2005 года, поэтому является незаконным и необоснованным.

В отношении требования о признании незаконным решения ФСФР России от 18.10.05 суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности.

В данном случае ОАО “Дружба“ привлечено к административной ответственности постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 07.07.05. Оно обжаловано обществом в арбитражный суд правомерно, на основании п. 1 ст. 207 АПК РФ.

Решение ФСФР России от 18.10.05 не является решением о привлечении к административной ответственности. В силу главы 25 АПК РФ спор о законности решения вышестоящего административного органа, которым юридическое лицо не привлечено к административной ответственности и не изменена санкция, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На этом основании производство по делу в отношении указанного требования подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07 июля 2005 года о привлечении к административной ответственности ОАО “Дружба“.

Прекратить производство по делу в отношении требования ОАО “Дружба“ об оспаривании решения Федеральной службы по финансовым рынкам от
18 октября 2005 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.