Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-40494/2004 Осуществление окончательного возврата взятого в аренду имущества в отсутствие достоверных сведений о наличии полномочий представителя арендодателя на его прием является надлежащим исполнением указанной обязанности арендатором в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ. При наличии спора между учредителями арендодателя относительно владения возвращенным ответчиком имуществом данный спор может быть рассмотрен в рамках отдельного судебного процесса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 марта 2005 года Дело N А56-40494/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания Я.В.Баркановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 по делу N А56-40494/2004 (судья Н.Я.Корж) по иску ЗАО “АРС“ к ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ о взыскании 537568 руб. 74 коп., при участии: от истца - В.В.Герасимова, дов. от
01.09.04; от ответчика - А.Б.Князев, дов. от 15.02.05, А.Д.Пышминцев, дов. от 01.01.05, П.Н.Бондаренко, дов. от 01.01.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АРС“ обратилось с иском к ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ в лице Санкт-Петербургского филиала ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с мая 2004 г. до 10.08.04 в сумме 230780 руб., а также 12462 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.08.04 по 04.10.04.

До вынесения решения по делу суд принял заявление истца об увеличении размера иска до 537568 руб. 74 коп., из них 498780 руб. долга за период с 01.05.04 по 23.11.04 и 38788 руб. 74 коп. пеней за период с 25.05.04 по 23.11.04.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания пеней - в сумме 852 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца 15778 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что в период с января по июль 2004 г. полностью возвратил истцу арендованное имущество. За период фактического пользования имуществом задолженность по арендной плате, по мнению ответчика, составляет 15778 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что возврат имущества осуществил директору ЗАО “АРС“ Ламехову Р.П. и генеральному директору ЗАО “АРС“ Плесковой М.А. О смене исполнительного органа в ЗАО “АРС“ уведомлен не был.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Ламехова Р.П.
и Плесковой М.А. полномочий действовать от имени ЗАО “АРС“. Легитимность договора аренды имущества от 14.01.04 N 01-АР/04 не оспаривает со ссылкой на его фактическое исполнение сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04, апелляционный суд считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

14.01.04 между сторонами был заключен договор аренды в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, - ангара типа УИМП-3 N 3 площадью 438 кв. м (Литер “Е“), 20-футовых контейнеров и открытых складских площадей. При этом две последние позиции подлежали передаче в аренду при необходимости. Срок действия договора был установлен в п. 7.1 до 30.06.04. В отсутствие отдельного соглашения сторон данный договор в силу его п. 7.4 считается расторгнутым с 01.07.04.

Указанный договор был подписан со стороны ЗАО “АРС“ директором Ламеховым Р.П. По заявлению истца в судебном заседании апелляционного суда, вне зависимости от наличия полномочий у названного лица действовать от имени ЗАО “АРС“, легитимность договора аренды имущества от 14.01.04 N 01-АР/04 истцом не оспаривается.

15.01.04 все по акту приемки-передачи были переданы ответчику в аренду следующие виды имущества: ангар типа УИМП-3 N 3 площадью 438 кв. м (Литер “Е“), 20-футовые контейнеры N 3, 13, 25 (3 штуки) и открытые площадки под хранение 2 единиц техники. Названный акт был подписан со стороны истца и ответчика лицами, подписавшими договор аренды.

Размер арендной платы за пользование имуществом предусмотрен п. 2.1 договора аренды.

В период с января по апрель 2004 г. ответчик осуществлял платежи, предусмотренные договором аренды.

По данным истца, начиная с мая 2004 г. у ответчика образовалась задолженность по
арендной плате, которая за период с 01.05.04 по 23.11.04 составила 498780 руб. (расчет иска - л.д. 125).

Принимая решение, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно возврата им арендуемого имущества в период с января по июль 2004 г. в связи с тем, что имущество было возвращено неуполномоченному лицу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Апелляционный суд считает, что при наличии документов, подтверждающих возврат арендуемого имущества истцу, у последнего отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика арендной платы за период после возврата имущества.

При этом апелляционный суд полагает, что подписание сторонами актов приема-передачи арендуемого имущества от ответчика к истцу в соответствии со ст. 159, 431, 438 ГК РФ, принимая во внимание выраженную сторонами обоюдную волю на возврат арендуемого имущества собственнику, влечет изменение договора аренды от 14.01.04 в части предмета договора.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у лиц, принявших арендуемое имущество по актам от 19.01.04, 30.03.04, 11.06.04 и 15.07.04, полномочий действовать от имени ЗАО “АРС“.

Истец представил в дело выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “АРС“ (л.д. 101 - 123), из которой следует, что по данным регистрирующего органа полномочиями генерального директора общества на момент заключения договора аренды от 14.01.04 и до 31.05.04 обладала М.А.Плескова.

Факт признания недействительным в судебном порядке решения акционера от 02.07.03 об избрании в качестве генерального директора М.А.Плесковой (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5827/04 от 31.01.05) автоматически не влечет недействительности
всех заключенных генеральным директором сделок в период до признания решения о его избрании недействительным.

Учитывая то, что не оспариваемый со стороны ЗАО “АРС“ договор аренды от 14.01.04 был заключен от имени истца директором Р.П.Ламеховым, им же был подписан акт передачи имущества ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ от 15.01.04, апелляционный суд считает, что при возврате 20-футового контейнера (1 шт.) указанному выше лицу по акту от 19.01.04 (л.д. 67) ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату арендованного имущества по миновании в нем надобности его собственнику. Полномочия Р.П.Ламехова как директора общества на момент принятия имущества по акту от 19.01.04 подтверждаются приказом ЗАО “АРС“ от 05.01.04 N 2.

В дальнейшем по акту от 30.03.04 (л.д. 68) ответчик возвратил истцу еще два 20-футовых контейнера. Указанный акт был подписан генеральным директором ЗАО “АРС“ М.А. Плесковой, чьи полномочия действовать от имени ЗАО “АРС“ в период до 31.05.04 были описаны выше.

Остальные позиции арендуемого имущества были возвращены истцу по актам от 11.06.04 и от 15.07.04 (л.д. 70, 73), также подписанным со стороны ЗАО “АРС“ М.А.Плесковой.

При этом в период с 31.05.04 по 25.06.04 в ЗАО “АРС“ сменилось пять генеральных директоров, дважды избиралась М.А.Плескова.

Не представляются убедительными доводы истца относительно уведомления ответчика о возложении обязанностей генерального директора ЗАО “АРС“ на В.И.Криворучко (см. приказ от 01.07.04 N 4 с приложением), поскольку с содержанием названного приказа под расписку было ознакомлено от имени ответчика неустановленное лицо.

При таких обстоятельствах, осуществляя окончательный возврат взятого в аренду имущества, не имея достоверных сведений о легитимности деятельности того или иного представителя ЗАО “АРС“, по мнению апелляционного суда, в соответствии с п. 1 ст. 182
ГК РФ ответчик обязанность по возврату имущества исполнил надлежащим образом. При наличии спора между учредителями ЗАО “АРС“ относительно владения возвращенным ответчиком имуществом данный спор может быть рассмотрен в рамках отдельного судебного процесса.

Кроме того, при возврате арендованного имущества, по мнению апелляционного суда, договор аренды от 14.01.04 в части предмета договора был изменен сторонами, что повлекло изменение размера арендной платы в связи с исключением из размера ежемесячного платежа стоимости аренды возвращенных объектов.

Таким образом, до окончания срока действия договора - 30.06.04 - ответчик возвратил истцу все арендуемое имущество, за исключением сборно-разборного ангара N 3 лит. “Е“ и открытой складской площадки под 1 единицу техники.

Окончательный возврат арендуемого имущества был произведен ответчиком по акту от 15.07.04.

При таких обстоятельствах начисление истцом арендной платы за период по 23.11.04, в отсутствие договорных отношений после 30.06.04 и учитывая полный возврат арендованного имущества 15.07.04, апелляционный суд считает неправомерным.

Как следует из пояснений представителей сторон, за период действия договора истец просит взыскать с ответчика 135064 руб. Ответчик полагает, что за указанный период взысканию подлежит сумма 15778 руб.

Разница позиций сторон в данной части сводится к тому, что истец не принимает акта зачета встречных требований от 30.04.04 (л.д. 69) на сумму 12480 руб. и не принимает платежа на сумму 80900 руб., перечисленную платежным поручением от 15.07.04 N 191. Кроме того, истец полагает, что вне зависимости от заключения договора аренды 14.01.04 и передачи имущества в аренду 15.01.04 ответчик обязан оплатить арендную плату за январь 2004 г. в полном объеме (разница согласно расчетам сторон составляет 41684 руб.).

Апелляционный суд считает, что из начисленной истцом арендной платы следует
исключить сумму 12480 руб., составляющую размер причиненных ответчику по вине истца убытков, т.к. данный факт подтверждается актом зачета встречных требований от 30.04.04 (л.д. 69) за подписью уполномоченного лица истца.

Платеж, осуществленный ответчиком на сумму 80900 руб., перечисленную платежным поручением от 15.07.04 N 191 по измененным платежным реквизитам истца, апелляционный суд расценивает в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, т.к. данные платежные реквизиты были сообщены ответчику письмом истца от 12.07.04 за подписью генерального директора ЗАО “АРС“ М.А.Плесковой. Сведений о переизбрании в указанный период исполнительного органа ЗАО “АРС“ ответчик не имел.

Также, по мнению апелляционного суда, ответчик правомерно при составлении контррасчета исключил из суммы арендного платежа за январь 2004 г. арендную плату, начисленную за период, в течение которого ответчик не пользовался и не имел оснований пользоваться имуществом истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обоснованными являются заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15778 руб. в период действия договора аренды, а также за фактическое пользование согласно ст. 622 ГК РФ в период с 01.07.04 по 15.07.04.

При этом апелляционный суд не оценивает имеющихся в материалах дела соглашений от 01.07.04 о продлении срока действия договора аренды до 30.09.04 и от 02.07.04 о расторжении договора с 01.08.04, подписанных со стороны ЗАО “АРС“ М.А.Плесковой, т.к. ответчик в судебном заседании пояснил, что считает договор прекращенным по истечении срока, на который он был заключен изначально, и аналогичной позиции придерживается истец.

В части взыскания с ответчика пеней на основании п. 3.2 договора аренды исковые требования удовлетворению не подлежат. Указанные пени начислены истцом за просрочку перечисления сумм
убытков в размере 12480 руб. и арендного платежа за июнь 2004 г. в размере 80900 руб., в отношении которых апелляционным судом признана обоснованной позиция ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в сумме 15778 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ в пользу ЗАО “АРС“ 15778 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет РФ с ЗАО “АРС“ 11624 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, с ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ - 351 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “АРС“ в пользу ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ 5638 руб. 54 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.