Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-34978/2004 Грузоотправителю отказано в иске о взыскании с покупателя задолженности за отгруженную продукцию по железнодорожной накладной, поскольку в соответствии с договором поставки обязательства по оплате полученного товара покупатель имеет перед поставщиком, тогда как грузоотправитель, направляя товар покупателю согласно устной договоренности, действовал на свой риск.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 марта 2005 года Дело N А56-34978/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “Адиля“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 по делу N А56-34978/2004 (судья Т.М.Муха) по иску ОАО “Агро Русич“ к ООО “Торговый Дом “Адиля“ о взыскании 672574 руб. 40 коп., при участии:
от истца - Н.А.Захаровой по доверенности от 01.03.05; от ответчика - Т.Н.Кущак по доверенности от 21.12.04,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Агро Русич“ (далее - ОАО “Агро Русич“) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Адиля“ (далее - ООО ТД “Адиля“) 644640 руб. задолженности за отгруженную продукцию по железнодорожной накладной N ЭВ 243470; 27934 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 по делу А56-34978/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске ОАО “Агро Русич“ - отказать.

Истец в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований указал, что по устной договоренности с представителем ООО ТД “Адиля“ в его адрес 24.03.04 был отправлен вагон с мукой в количестве 68000 кг по железнодорожной накладной N ЭВ 243470 по цене 9 руб. 48 коп. за 1 кг. Факт получения груза ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком состоялась сделка, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем был заявлен иск в суд.

Однако из представленных ООО ТД “Адиля“ документов следует, что между ООО ТД “Адиля“ и обществом с ограниченной ответственностью “Промтекс“ (далее - ООО “Промтекс“) заключен договор N 26/04, в соответствии с которым ООО “Промтекс“ обязалось поставить пшеничную муку в количестве одного вагона по цене 9050 руб. за тонну.

Из пункта 3.1 договора следует,
что обязанность по отгрузке товара железнодорожным транспортом возложена на продавца, то есть на ООО “Промтекс“.

В силу пункта 4.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного банковского дня на основании счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре N 4303 от 26.03.04 продавцом муки в количестве 68 тонн является ООО “Промтекс“, покупателем - ООО ТД “Адиля“, а грузоотправителем - ОАО “Агро Русич“, при этом поставка осуществлена по договору N 26/04 от 19.03.04.

Во исполнение указанного договора ООО ТД “Адиля“ платежными поручениями N 300, 301 от 25.03.04, N 205 от 26.03.04 и N 313 от 29.03.04 полностью оплатило поставленный товар, перечислив деньги на расчетный счет ООО “Промтекс“.

Данные документы подтверждают поставку муки по договору между ООО “Промтекс“ и ООО ТД “Адиля“ и оплату полученного ответчиком товара.

В то же время истцом не представлено доказательств о соглашении с ООО ТД “Адиля“ на поставку муки, в исковом заявлении истец указывает, что оплату поставляемой муки гарантировало ООО “Промтекс“.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия у ответчика перед ним обязательств по оплате полученного товара, направив товар ответчику по устной договоренности с ООО “Промтекс“, он действовал на свой риск.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имела место сделка купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникли в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34978/04 от 01.12.04 отменить, в иске ОАО “Агро Русич“ отказать.

Взыскать с ОАО “Агро Русич“ в пользу ООО “Торговый Дом “Адиля“ расходы по апелляционной жалобе 6731 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МЕДВЕДЕВА И.Г.