Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N А42-6835/2004-17 Суд правомерно признал недействительным решение о доначислении предпринимателю налога с продаж, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата за реализованный товар осуществлялась по безналичному расчету, тогда как объектом обложения названным налогом являются операции по реализации товаров за наличный расчет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 марта 2005 года Дело N А42-6835/2004-17“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мурманску и индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 по делу N А42-6835/2004-17 (судья Т.К.Сигаева), по заявлению - ИП Соколов Александр Николаевич к Инспекции ФНС по г. Мурманску
Мурманской области о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явились, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Мурманску от 13.05.2004 N 390 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы, единого социального налога, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Мурманску N 390 от 13.05.2004 в части доначисления налога с продаж в сумме 43346,15 рубля, пеней по данному налогу в сумме 34538,22 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 111431 рубль, пеней в сумме 83727,24 рубля; в части доначисления налога на доходы и единого социального налога, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с невключением в выручку суммы 1377785,60 рубля без учета НДС, поступившей от ООО “Интеррута“. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В судебном заседании на основании заявления представителя налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Инспекция МНС РФ по г. Мурманску заменена Инспекцией ФНС РФ по г. Мурманску.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по г. Мурманску и индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. направили апелляционные жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Налоговый орган просил решение суда первой инстанции отменить, принять
новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2004 N 3327, на основании которого принято решение N 390 от 13.05.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы, единого социального налога в виде штрафа в сумме 118982,25 рубля; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж в сумме 600 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислены налог с продаж в сумме 43346,15 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 111431 рубль, налог на доходы в сумме 301056 рублей, единый социальный налог в сумме 139078,12 рубля и соответствующие пени.

Индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. не согласился с решением налогового органа от 13.05.2004 N 390 по тем основаниям, что налоговым органом необоснованно включены в доход поступившие 1127000
рублей за товар, отгруженный в 2000 г., доход в сумме 985139,85 рубля, включенный в облагаемый оборот в 2000 г., 1424759,60 рубля, полученные в качестве аванса, в облагаемый оборот включены в 2002 г., незаконно отказано в предоставлении вычетов в сумме 12916,67 рубля, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал неполную оценку обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам по делу.

Из материалов проверки следует, что предприниматель Соколов А.Н. осуществлял реализацию товаров, расчет за которые производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. По мнению налогового органа, указанный порядок расчетов является объектом обложения налогом с продаж, что явилось основанием для доначисления заявителю налога с продаж в сумме 43346,15 рубля и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно ст. 2 Закона Мурманской области N 121-01-ЗМО “О налоге с продаж“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров (работ, услуг) с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Оценивая нормы указанного Закона Мурманской области, суд первой инстанции, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, сделал правильный вывод, что нормы названного Закона по своему содержанию являются неконституционными, поскольку определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществляемых расчетов, произвольное и немотивированное
приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей, безналичные расчеты которых приравнены к наличным, в неравное положение, следовательно, не подлежат применению.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в облагаемый объект при исчислении налога с продаж выручки, полученной по безналичному перечислению, доначисления налога с продаж, начисления соответствующих пеней в проверяемом периоде и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу с продаж за февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2001 г. в виде штрафа в размере 600 рублей. Обязанность налогоплательщика представлять в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу с продаж установлена п. 4 ст. 5 Закона Мурманской области “О налоге с продаж“.

Факт непредставления названных деклараций подтвержден материалами проверки.

Из материалов проверки следует, что предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 111431 рубль и соответствующие пени в связи с занижением облагаемой базы при исчислении налога, невключением дохода в сумме 1127000 рублей и завышением вычетов на сумму 12916,67 рубля.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Соколов А.Н. в силу ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации“ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ в проверяемом периоде вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость, обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку
предприниматель на момент государственной регистрации (15.09.1999) в качестве предпринимателя не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

При этом следует отметить, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Из содержания указанной нормы следует, что вычеты учитываются плательщиком данного налога при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку по вышеназванным обстоятельствам предприниматель в проверяемый период не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то у него отсутствует право применять вычеты и возмещать налог на добавленную стоимость из бюджета.

Указанный налог может уплачиваться предпринимателем Соколовым А.Н. в проверяемом периоде только по его согласию, и только тогда он будет иметь право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 111431 рубль и соответствующие пени, а также неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что предприниматель занизил облагаемую базу по налогу на доходы на сумму 2362833,63 рубля, не включив доход, полученный от предпринимателя Когут Н.А., в сумме 1127000 рублей и полученные авансовые платежи в сумме 1515549 рублей от ООО “Интеррута“.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми
у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель получил на расчетный счет от предпринимателя Когут Н.А. 1127000 рублей (платежные поручения N 2 от 15.01.2001, N 4 от 18.01.2001, N 11 от 22.03.2001, N 12 от 26.03.2001, N 14 от 28.03.2001); от ООО “Интеррута“ по платежному поручению от 07.03.2001 N 20 авансовые платежи в сумме 2977920 рублей, из которых предприниматель включил в облагаемую базу доходы в сумме 1462371 рубль.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно включил в облагаемую базу при исчислении налога на доходы авансовые платежи в сумме 1515549 рублей, являются ошибочными.

Поскольку вышеназванные денежные средства были перечислены предпринимателю в течение 2001 г., то указанные суммы, в том числе и авансовые платежи, являются доходом предпринимателя и подлежат включению в облагаемую базу.

Таким образом, налоговый орган правомерно включил в облагаемую базу предпринимателя при исчислении налога на доходы 1515549 рублей и 1127000 рублей, обоснованно доначислил налог в сумме 301056 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в силу ст. 75 НК РФ и привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60211,20 рубля за неполную уплату названного налога.

Поскольку налогооблагаемая база по исчислению единого Ф.И.О. определению налогооблагаемой базы по налогу на доходы, то апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно, по вышеназванным основаниям, доначислил предпринимателю единый социальный налог в сумме 139078,12 рубля, начислил соответствующие пени в силу ст. 75 НК РФ и обоснованно привлек к ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27815,62 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 по делу N А42-6835/04-17 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Мурманску от 13.05.2004 N 390 в части доначисления налога с продаж в сумме 43346,15 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 111431 рубль, начисления соответствующих пеней по названным налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30955,43 рубля, в том числе по налогу с продаж в сумме 8669,23 рубля и по налогу на добавленную стоимость в сумме 22286,20 рубля.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ШУЛЬГА Л.А.