Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, 01.03.2006 по делу N А41-К1-23576/05 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 марта 2006 г. Дело N А41-К1-23576/051 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д., И., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - П., представитель по доверенности от 17.03.05, от ответчика - С., представитель по доверенности от 01.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности “Страховая компания “Инногарант“ на решение Арбитражного суда Московской области от
28.12.2005 по делу N А41-К1-23576/05, принятое судьей К., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инногарант“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 61665,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инногарант“ (далее - ООО “СК “Инногарант“) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Столица“ страховой выплаты в размере 61665,72 руб. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 61665,72 руб., в размере учетной ставки ЦБ РФ 13% годовых за период с 08.08.2005 по день осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-23576/05 с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО “СК “Инногарант“ взыскано 55011 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Я., управлявшего автомобилем “ГАЗ-66“, регистрационный знак И 8736 МЗ, был причинен вред автомобилю “HONDA ACCORD“, регистрационный знак В 774 СВ 90.

Гражданская ответственность владельца автомобиля “ГАЗ-66“, при управлении которым был причинен вред, застрахована в ООО “Росгосстрах - Столица“, что подтверждается
полисом ОСАГО серии ААА N 0235478045.

Автомобиль “HONDA ACCORD“, принадлежащий З.В.Е., застрахован ООО “СК “Инногарант“ по рискам “Ущерб и Угон“, что подтверждается полисом N 222/00071 от 26.07.2004.

Согласно справке ГИБДД от 01.03.2005 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля “ГАЗ-66“ Я., в связи с чем постановлением 50 ПА 637873 от 26.02.2005 он был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении 50 АА 493720.

Актом осмотра транспортного средства установлены виды повреждений, причиненных автомобилю “HONDA ACCORD“ в результате ДТП.

Суду представлены калькуляция ущерба к акту осмотра транспортного средства от 28.02.2005, согласно которой размер ущерба составил 64575 руб.

Истец обратился в суд требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты 61665,72 руб., с учетом франшизы, которая была оплачена гр. З.В.Е. по приходному кассовому ордеру N 189 от 18.05.2005 в сумме 2909,28 руб.

Ответчик не признал иск в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что в действиях З.В.Е. также усматривался факт нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем размер возмещения, по его мнению, должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что требование истца о взыскании страховой выплаты с ответчика правомерно как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Вместе с тем со ссылкой на п. 63б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на заключение от 10.03.2005 N 2/14778 эксперта - оценщика о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, в котором к учету принят износ частей в размере 8,30%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение в возмещение вреда суммы стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа запчастей в размере 55011 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов со ссылкой на нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленные истцом убытки носят зачетный характер по отношению к процентам.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд неправомерно принял в обоснование решения заключение о стоимости восстановленного автомобиля, поскольку при проведении экспертизы был использован документ РД 37.009.015-98, которому заключением Министерства юстиции РФ N 07/11150-ЮД отказано в государственной регистрации.

Кроме того, истец указывает, что в п. 63б Правил обязательного страхования гражданской ответственности речь идет о том, что должен учитываться износ частей и деталей автомобиля, используемых, а не заменяемых при восстановительных работах.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты до 55011 руб., исключив сумму стоимости износа запчастей.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом в силу п. 63 данных Правил при определении размеров восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения оценщика З.А.А. (л. д. 94 - 95), из страховой суммы возмещения при определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля вычтена стоимость износа замененных, а не используемых при ремонте запчастей в размере 8,30%, что противоречит смыслу п. 64 Правил и ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма страховой выплаты в размере 61665,72 руб. подтверждается материалами дела: заказ-нарядом на ремонт автомобиля от 12.04.2005, калькуляцией ущерба к акту осмотра транспортного средства, страховым актом N 222/35 от 03.03.2005, платежными поручениями N 333 от 04.03.2005 и N 632 от 27.04.2005, свидетельствующими об оплате стоимости восстановительного ремонта истцом в пользу ООО “Автодоктор и К“ в сумме 28714 руб. и стоимости запасных частей в пользу ООО “Дейтон“ в сумме 35861 руб., а также письмами данных организаций, подтверждающими получение указанных денежных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“ имеет N 238, а не N 3238.

Кроме того, апелляционный суд не может признать заключение оценщика З.А.А. надлежащим доказательством по делу, поскольку суду не представлены сведения о данном оценщике как независимом лице, осуществившем оценку согласно Постановление Правительства РФ 3238 от 24.04.2003 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 61655,72 руб. в соответствии со ст. 965 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части решение суда является правомерным и не подлежит отмене, поскольку страховое возмещение по своему правовому характеру относится к убыткам, на которые не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2005 по делу N А41-К1-23576/05 изменить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО “СК “Инногарант“ страховую выплату в сумме 61665,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2941,70 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2367 руб. по исковому заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.