Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-45737/2004 Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах признано недействительным, поскольку различие данных о составе учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью, указанных в учредительном договоре и уставе, не противоречит законодательству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 марта 2005 года Дело N А56-45737/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-45737/2004 (судья О.В.Пасько) по заявлению ООО “Ботаника“ к Инспекции МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Самбука С.С. (дов. от 29.12.2004), Самбука С.Г. (дов. от 24.12.2004 N 1); от ответчика - Езерской С.А. (дов. от 03.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ботаника“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области от 28.10.2004 об отказе заявителю в государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также об обязании налогового органа зарегистрировать изменения, внесенные в устав заявителя решением общего собрания участников от 16.10.2004.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области от 28.10.2004. Суд обязал налоговый орган зарегистрировать изменения, внесенные в Устав ООО “Ботаника“ решением внеочередного общего собрания участников от 16.10.2004, указанные в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников ООО “Ботаника“ от 16.10.2004.

В судебном заседании на основании заявления представителя налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Инспекция МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области заменена Инспекцией ФНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, изменения в учредительные документы должны вноситься не только в устав общества, но и в учредительный договор, поскольку изменения касаются состава участников.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами
апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “Ботаника“ представило в Инспекцию МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области документы для регистрации внесенных в установленном порядке изменений в устав общества.

Рассмотрев представленные обществом документы, налоговый орган принял решение от 28.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в устав заявителя решением общего собрания участников от 16.10.2004.

По мнению налогового органа, изменения в учредительные документы должны вноситься не только в устав общества, но и в учредительный договор, поскольку изменения касаются состава участников.

ООО “Ботаника“ не согласилось с решением налогового органа от 28.10.2004 по тем основаниям, что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусмотрена обязательность одновременного представления в регистрирующий орган изменений, вносимых в устав и учредительный договор, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 11, 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью является учредительный договор, подписанный его учредителями и утвержденный ими устав. Учредительный договор должен содержать сведения о составе учредителей, то есть участников, принявших решение о создании общества, поэтому после регистрации общества может меняться
состав участников общества, но не его учредителей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для юридических лиц установлена обязанность, представлять в регистрирующий орган все те учредительные документы, в которые юридическим лицом внесены изменения.

В регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган перечисленные документы для государственной регистрации вносимых в устав юридического лица изменений в части состава участников. Налоговым органом не оспаривается, что указанные изменения приняты решением общего собрания участников с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества.

Доводы налогового органа о том, что изменения в учредительные документы должны вноситься не только в устав общества, но одновременно и в учредительный договор, поскольку изменения касаются состава участников, не основаны на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в регистрации внесенных в установленном порядке изменений в его устав, поскольку изменений учредительного договора в данном случае не требуется. Различие данных о составе учредителей и участников, указанных в учредительном договоре и уставе, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.12.2004 по делу N А56-45737/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ШУЛЬГА Л.А.