Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А26-11485/04 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС и штрафных санкций правомерно отказано, поскольку в платежных поручениях на перечисление денежных средств поставщику товаров не выделена сумма НДС, следовательно, факт уплаты налога заявителем не подтвержден.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 года Дело N А26-11485/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Норд-Ост-Рыбпром“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.04 по делу N А26-11485/04 (судья Подкопаев А.В.) по иску (заявлению) ООО “Норд-Ост-Рыбпром“ к МИ МНС РФ N 9 по РК о признании недействительным решения, при участии: от
истца - представитель Ризанова Н.Л., доверенность б/н от 16.11.04; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Норд-Ост-Рыбпром“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, ответчик) N 05-04/321 от 20 сентября 2004 года, требования N 4549 от 23.09.2004 об уплате НДС и пени в сумме 1541648,63 руб., требования N 4550 от 23.09.2004 об уплате штрафных санкций по НДС в сумме 41311 руб., как несоответствующие п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом не принято уточнение заявленных требований об оспаривании решения инспекции в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм при вынесении решения. Заявитель не имел возможности в судебном порядке воспользоваться защитой своих прав налогоплательщика в соответствии со ст. 21 и 101 НК РФ, так как до получения Решения Инспекции N 05-04/321 от 20.09.04 не знал о нарушении своих прав и не имел возможности ввиду надлежащего уведомления ответчиком представить свои возражения на результаты камеральной проверки.

Податель апелляционной жалобы
не согласен с выводами суда о подтверждении заявителем фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг) в результате расчетов заемными средствами и невыделения сумм НДС в платежных поручениях.

У Общества имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками, платежные поручения займодавцев и письма Заявителя на оплату товара (работ, услуг), что в силу п. 1 ст. 172 НК РФ является основанием для применения вычетов в порядке, установленном ст. 171 НК РФ. Нормами Налогового кодекса не предусмотрена возможность отказа в применении вычета (возмещения) суммы НДС, фактически уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, если эта сумма налога не выделена в платежном документе отдельной строкой.

Между получателями денежных средств и займодавцами осуществлялись операции, связанные не с расчетами за поставленную продукцию (работы, услуги), а расходами по договорам займа между займодавцами и заявителем. В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, т.е. в соответствии с данным пунктом не подлежит налогообложению плата за предоставление взаем денежных средств, на что и указали при перечислении займов в оплату выполненных работ ООО “Проминвест“ для ООО “Норд-Ост-Рыбпром“ организации-займодавцы.

В договорах с поставщиками (подрядчиками) сумма налога выделена отдельно в общей сумме договоров.

В заседании заявитель
доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

06 июля 2004 года Общество представило в Инспекцию измененную декларацию НДС за 4-й квартал 2003 года, в которой заявило налоговые вычеты в сумме 48635 руб.

08 августа 2004 г. Обществом были представлены документы, дополнительно истребованные Инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительно представленных документов Инспекцией было принято решение N 4480 от 06.09.04, которым установлена необоснованно заявленная сумма налоговых вычетов за 4-й квартал по измененной декларации по НДС - 2575625 руб.

Решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 1518875 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22773 руб. 63 коп. по состоянию на 20.09.04, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38211 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 3100 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и требований об
уплате налога, штрафа, пеней.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил фактическую уплату сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг), что является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в платежных поручениях (акте взаимозачета) на перечисление денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг) не выделена сумма НДС. Таким образом, факт уплаты НДС заявителем не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности как основание для признания его недействительным апелляционным судом не принимается.

Процессуальные нарушения в силу п. 6 ст. 101 НК РФ не являются безусловным основанием
для отмены решения налогового органа.

Поскольку решение налогового органа было принято по результатам проверки всех имеющихся у заявителя документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, в том числе дополнительно представленных, то ненаправление докладной записки по новому месту нахождения Общества и вынесение решения при непредоставлении возражений заявителя не повлияли на законность и обоснованность решения Инспекции. Свои права и законные интересы Общество реализовало путем обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.