Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А56-44295/2004 Основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за неполную уплату налога отсутствуют, поскольку ранее налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 марта 2005 года Дело N А56-44295/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Е.К.Зайцевой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 по делу N А56-44295/2004 (судья Третьякова Н.О.) по заявлению Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
к ОАО “Ижорские заводы“ о взыскании 95917 рублей, при участии: от заявителя - Гончаровой О.В. (дов. от 11.01.2005 N В-09/Д11); от ответчика - Шабанова И.А. (дов. от 24.12.2004 N 203Б.3),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением к ОАО “Ижорские заводы“ о взыскании штрафных санкций в размере 95917 рублей, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании по заявлению налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заменена Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка уточненных расчетов по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., представленных ОАО “Ижорские заводы“.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2002 г. N 09-31/441 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог с владельцев транспортных средств за 2000 г. в сумме 899569 рублей в связи с неправильным применением налогоплательщиком при исчислении ставок налога.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное решение, обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций за неполную уплату обществом налога с владельцев транспортных средств в силу ст. 104 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п.
1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии отсутствия события налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган решением от 22.04.2002 N 09-31/441 отказал в привлечении ОАО “Ижорские заводы“ к налоговой ответственности в силу п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, ссылаясь на вышеназванное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 по делу N А56-44295/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ПЕТРЕНКО Т.И.