Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А26-12201/2004 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 года Дело N А26-12201/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Тимошенко А.С., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Северо-Западный финансовый дом“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2004 по делу N А26-12201/2004 (судья Гарист С.Н.) по заявлению ООО “Северо-Западный финансовый дом“ к Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску о признании недействительным
решения от 16.08.2004, при участии: от истца - Афанасенко Н.И. (доверенность N 27 от 08.09.2004), от ответчика - гл. специалист Иваняк Г.В. (доверенность N 16/2956 от 17.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западный финансовый дом“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2004 N 4.4-14/302 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением Обществом подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления исполнения обжалуемого решения N 4.4-14/302 от 16.08.2004, а также требования N 27808 от 27.10.2004 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 08.12.04 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие
ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае учреждение просит признать недействительным решение о привлечении его к налоговой ответственности, начислении налога и взыскании штрафа, а ходатайство направлено на запрет совершать действия по решению N 4.4-14/302 от 16.08.2004 и требованию N 27808 от 27.10.2004 по бесспорному взысканию налога и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что прямая зависимость между взысканием суммы налога на добавленную стоимость в размере 165459 рублей, штрафа в размере 22064 рублей и невозможностью в последующем исполнения судебного акта отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2004 года по делу N А26-12201/04-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

САВИЦКАЯ И.Г.