Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А42-8926/04 Суд правомерно удовлетворил заявление ИМНС в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление истребуемого инспекцией журнала полученных и выставленных счетов-фактур, поскольку материалами дела подтверждается совершение предпринимателем данного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 года Дело N А42-8926/04“

Дата изготовления мотивированного постановления 21 февраля 2005 года.

Дата оглашения резолютивной части 14 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей - Савицкая И.Г., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - не явился (извещен), от ответчика - не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение
Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2004 по делу N А42-8926/04 (судья Сигаева Т.К.), принятое по заявлению МИ МНС РФ N 2 по Мурманской обл. к Ф.И.О. о взыскании 59730,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании 7779 рублей 20 копеек - налоговых санкций согласно решению Инспекции от 12.05.2004 N 1702-гр за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 43691 рубля 68 копеек - доначисленных налогов и сборов, 8259 рублей 45 копеек - пени за их несвоевременную уплату, а всего 59730 рублей 33 копейки.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление налогового органа предприниматель признал исковые требования налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6281 рубль, ЕСН в сумме 7452 рубля 11 копеек, пени за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 1122 рубля 28 копеек и 946 рублей 72 копейки, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в суммах 1467 рублей 80 копеек
и 1490 рублей 42 копейки и налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.

Признание предпринимателем иска в части судом принято в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогу на доходы 6281 рубль, недоимку по единому социальному налогу в размере 7452 рубля 11 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1122 рубля 28 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 946 рублей 72 копейки, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 1000 рублей, с учетом налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 16802 рубля 11 копеек. В остальной части требований Инспекции отказано.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

В судебное заседание стороны не явились. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на что указывают имеющиеся в деле уведомления. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 156
АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией ЗАТО города Североморска Мурманской области, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2000 N 329. Статус предпринимателя ответчиком не утрачен.

Ответчик в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 511000804123.

На основании решения руководителя Инспекции от 12.02.2004 N 6 и решения о внесении дополнений от 27.02.2004 N 13 налоговым органом в период с 24.02.2004 по 31.03.2004 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, ЕСН и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2004 N 04-5/34 дсп, врученный предпринимателю под роспись.

В ходе проверки у предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовались документы для ее проведения. Ответчиком затребованные документы были представлены, за исключением журнала полученных и выставленных счетов-фактур, то есть один документ представлен не был.

Ответчиком были представлены разногласия на
акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, принятых Инспекцией частично, заместителем руководителя налогового органа принято решение от 12.05.2004 N 1702-гр о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1 (одного) документа (журнал полученных и выставленных счетов-фактур), в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налогов в 2002 году в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в виде взыскания штрафа в размере 7729 рублей 82 копейки, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1467 рублей 80 копеек; по ЕСН - 1490 рублей 42 копейки; по НДС - 4771 рубль 60 копеек.

Также указанным решением предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 49801 рубль 11 копеек, из которых 7339 рублей - налог на доходы физических лиц, 7452 рубля 11 копеек - ЕСН, 35010 рублей - НДС, и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 8259 рублей 45 копеек,
из которых 1122 рубля 28 копеек по налогу на доходы физических лиц, 946 рублей 72 копейки по ЕСН, 6190 рублей 45 копеек по НДС.

На основании указанного решения предпринимателю выставлены требования от 12.05.2004 N 10111 и 10112, как и решение, содержащее предложения о добровольной уплате налоговых санкций, недоимок по налогам и пени.

Решение и требования направлены ответчику с сопроводительным письмом.

На период обращения Инспекцией с заявлением в арбитражный суд ответчиком был уплачен НДС в сумме 5051 рубль 43 копейки в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция просит взыскать с ответчика НДС в сумме 29958 рублей 57 копеек, пени по НДС в сумме 6190 рублей 45 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4771 рубль 60 копеек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена замена в том числе уплаты НДС налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД.

При этом ни положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, восстановить суммы
НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Инспекция в данном случае не представила доказательства предъявления предпринимателем сумм НДС покупателям при реализации остатка товаров после 01.01.2003, и при указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по выставлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остатки закупленного товара, не реализованного до перехода на уплату ЕНВД, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ответчику НДС в сумме 35355 рублей 86 копеек, а как следствие начисление пени на указанную сумму и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма неправомерно доначисленного НДС превышает сумму НДС, взыскиваемую сумму в рамках настоящего спора. Сумма пеней и размер налоговых
санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму НДС, также превышает соответствующие сумму пени и санкций, взыскиваемых в рамках настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности требований Инспекции о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 29958 рублей 57 копеек, пени по нему в сумме 6190 рублей 45 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 4771 рубль 60 копеек.

Судом также обоснованно дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность предпринимателя, и снижены суммы взыскиваемых налоговых санкций и госпошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2004 года по делу N А42-8926/04-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ПЕТРЕНКО Т.И.