Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А56-37641/2004 Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку и хранение приобретенного у поставщика для последующего экспорта ферроникеля, признано обоснованным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС вследствие отсутствия доказательств реально произведенного экспорта именно того товара, который был приобретен у данного поставщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 февраля 2005 года Дело N А56-37641/2004“

Дата изготовления мотивированного постановления 18 февраля 2005 года.

Дата оглашения резолютивной части 17 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Тимошенко А.С., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Мацур Л.Н., при участии: от заявителя - Лебедевой С.Ю. (дов. от 19.11.2004), от ответчика - Авдеева Г.А. (дов. от 30.12.2004 N 01/40178), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ферросплав“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-37641/2004 (судья Бурматова
Г.Е.), по заявлению ООО “Ферросплав“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ферросплав“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 23.08.2004 N 12/24034 об отказе ООО “Ферросплав“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1508498 рублей за май 2004 г. и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1508498 рублей за май 2004 г.

Решением суда первой инстанции ООО “Ферросплав“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании на основании заявления налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу заменена Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с решением суда, ООО “Ферросплав“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем вместе с налоговой декларацией за май 2004 г. представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился
с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “Ферросплав“ представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. по ставке 0 процентов, согласно которой подлежит возмещению налог в сумме 1696816 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов. На основании материалов проверки принято решение N 12/24034 от 23.08.2004 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1508498 рублей.

По мнению налогового органа, ООО “Ферросплав“ не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт получения товара заявителем, что является нарушением п. 1 ст. 165 НК РФ.

ООО “Ферросплав“ не согласилось с решением налогового органа от 23.08.2004 N 12/24034 по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал
полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о том, что представленными заявителем документами подтверждается правомерность отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1508498 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Ферросплав“ представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165
НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов.

По утверждению заявителя, поставленный на экспорт ферроникель был приобретен у ООО “Агроконсул“ в ноябре - декабре 2003 г. по договору N 2 от 01.07.2003 на основании счетов-фактур N 262 от 21.11.2003, N 270 от 01.12.2003, N 275 от 02.12.2003 и по накладным N 18 и N 19. Товар на экспорт поставлен в декабре 2003 г. Оплата за названный металл произведена заявителем в мае 2004 г.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При осуществлении дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по документам ООО “Агроконсул“ производило поставку ферроникеля в количестве 44,4 тонны по товарно-транспортным накладным автомобильным транспортом в адрес ЗАО “Нарт“, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, 6.

Однако материалами проверки факты поставки в адрес ЗАО “Нарт“ для ООО “Ферросплав“ и хранения ферроникеля в ноябре - декабре 2003 г. не подтвердились.

В доказательство факта получения ферроникеля налоговый орган предложил заявителю представить документы, подтверждающие поставку 44,4 тонны изделий из металла в адрес ООО “Ферросплав“, и подтвердить организацию хранения указанного товара до реализации на экспорт.

Заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлены какие-либо доказательства,
подтверждающие доставку ферроникеля, который, по утверждению заявителя, поставлен на экспорт в декабре 2003 г. по грузовым таможенным декларациям N 10210080/011203/0023496, 10210080/051203/0023945.

Кроме того, платежные поручения N 114 от 11.05.2004, N 115 от 18.05.2004, N 119 от 24.05.2004, N 124 от 25.05.2004, N 126 от 26.05.2004 не имеют ссылок на конкретные счета-фактуры и невозможно установить, за какой товар производилась оплата ООО “Агроконсул“.

Таким образом, поскольку заявитель отказался представить документы, подтверждающие транспортировку и хранение приобретенного у ООО “Агроконсул“ ферроникеля, то судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие доказательств реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у данного поставщика, и правильно сделаны выводы о правомерном отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в размере 1508498 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-37641/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ШУЛЬГА Л.А.