Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-39759/2004 Довод товарищества собственников жилья об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства по договору теплоснабжения, поскольку были приняты необходимые меры для взыскания задолженности за коммунальные услуги с домовладельцев, необоснован. Согласно уставу ТСЖ оплата ресурсопотребления соответствующим службам городского хозяйства является непосредственной обязанностью товарищества, однако оно не проявило необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 года Дело N А56-39759/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Желтянникова В.И., судей Копыловой Л.С., Горшелева В.В., при ведении протокола судебного заседания Копыловой Л.С., при участии: от истца - юриста Горбуновой Н.В. (дов. N 143 от 13.05.2004), от ответчика - представителя Цветковой Н.Л. (дов. от 15.11.2004), рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ “Простор“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-39759/2004 (судья Черемошкина
В.В.), принятое по иску ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ к ТСЖ “Простор“ о взыскании 432629 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.11.2004 с ТСЖ “Простор“ в пользу ГУП “ТЭК СПб“ взыскано 0 руб. 33 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 2055.041.1 от 01.10.2003 и, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на отсутствие вины ТСЖ, являющегося некоммерческой организацией, в несвоевременном исполнении денежного обязательства, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Ответчик заявил о принятии необходимых мер для взыскания задолженности за коммунальные услуги с домовладельцев и сослался на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность взыскания 0 руб. 33 коп. задолженности, существовавшей на момент вынесения решения и подтвержденной актом сверки, и недоказанность отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, поскольку надлежащих мер к взысканию задолженности по коммунальным платежам с домовладельцев не принималось, у ТСЖ имелось право осуществлять доходную деятельность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, факт задолженности по оплате ответчиком теплоэнергии за периоды с 01.02.2003 по 30.04.2003 и с 01.11.2003 по 31.05.2004 по договору N 2055.041.1 от 01.10.2003 в размере 406577 руб. 57 коп. объективно подтвержден.

Согласно двустороннему акту сверки от 09.11.2004 на момент вынесения решения непогашенными оставались 0 руб. 33 коп. признанной и заявленной в споре задолженности. Поэтому взыскание указанной суммы
судом первой инстанции правомерно.

Факт оплаты 0 руб. 33 коп. в составе платежа в размере 8208 руб. 54 коп. по платежному поручению N 831 от 15.12.2004 имеет значение для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не образует обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения.

В части, касающейся взыскания процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2.3 Устава ТСЖ “Простор“ ответчику разрешена доходная деятельность. Кроме того, в силу пункта 2.2.3 Устава обеспечение домовладельцев коммунальными услугами, в том числе по снабжению теплом, и оплаты ресурсопотребления соответствующим службам городского хозяйства составляет непосредственную обязанность ответчика.

ТСЖ “Простор“ при возникновении правоотношений с ГУП “ТЭК СПб“, исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте, должно было принять меры к аккумулированию достаточных денежных средств для расчетов с энергоснабжающей организацией в согласованные договором сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ТСЖ “Простор“ по ряду домовладельцев с 2002 г. числится задолженность. Обращения ответчика к гражданам за погашением долгов относятся к 2004 г., то есть инициированы после возникновения спорной задолженности.

Таким образом, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении рассматриваемого договора в спорный период ТСЖ “Простор“ не проявило. За урегулированием порядка погашения задолженности во внесудебном порядке к кредитору ответчик не обращался.

Согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ “Простор“ на 30.09.2004, у ответчика имелись денежные средства в размере 28000
руб. 00 коп. (гр. 260), однако мер к погашению задолженности не было принято.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были учтены фактические обстоятельства, в том числе связанные с организационно-правовой формой и особенностями деятельности ТСЖ “Простор“, и правильно применены нормы статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ с отклонением доводов ответчика, основанных на части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ГОРШЕЛЕВ В.В.