Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-37474/2004 Поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом были соблюдены формальные требования, установленные АПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 года Дело N А56-37474/2004“

Дата изготовления мотивированного постановления 17 февраля 2005 года.

Дата оглашения резолютивной части 15 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Желтянникова В.И., судей Копыловой Л.С., Горшелева В.В., при ведении протокола судебного заседания Копыловой Л.С., при участии: от истца - Ф.И.О. (н 06.02.2003), от ответчика - юриста Белозерова С.Н. (дов. от 18.01.2003), рассмотрев апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-37474/2004 (судья Горбик В.М.), принятое по иску Ф.И.О. к ОАО
“Учебный комбинат“ в лице генерального директора Троицкой Н.В. об обязании передать акции,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 30.11.2004 исковое заявление возвращено.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность оставления искового заявления без движения, что привело к неправомерному возвращению искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неопределенность в указании ответчика и формулировке заявленных требований, в связи с чем процессуальные действия суда первой инстанции правомерны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Учебный комбинат“ в лице генерального директора Троицкой Н.В., считая последнюю обязанной передать ему 49 привилегированных акций Учебного комбината.

В качестве доказательства отправки копии искового заявления истцом была приложена квитанция N 00012 от 07.09.2004 с отметкой об адресации генеральному директору. Индекс совпадает с указанным в исковом заявлении индексом места нахождения ОАО “Учебный комбинат“.

Неясность в определении ответчика подлежит разрешению непосредственно в судебном заседании, поскольку при принятии искового заявления суд первой инстанции связан письменным волеизъявлением истца, который до вынесения решения может реализовать права, предусмотренные статьями 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер государственной пошлины зависит от цены иска, указанной заявителем. В данном случае истец исходил из номинальной стоимости одной акции при истребовании их в количестве 49 штук.

Вопрос
о форме доказательств должен решаться с соблюдением норм части 1 статьи 10, статей 71, 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании. В порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств не производится.

По правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, но в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ его обоснованность подлежит проверке при обжаловании судебного акта при заявлении возражений заинтересованного лица.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд формальные требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ были истцом соблюдены.

Правовые и фактические основания для возврата искового заявления Г.С.Ночевника в соответствии с нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали.

При указанных обстоятельствах вопрос о принятии искового заявления от 15.09.2004 подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

По правилам части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции не входит рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 30.11.2004 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ГОРШЕЛЕВ В.В.