Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-27203/2004 Поскольку довод налоговой инспекции о том, что ЗАО не представило документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя, опровергается материалами дела, суд правомерно признал недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении экспортного НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 года Дело N А56-27203/2004“

Дата изготовления мотивированного постановления 17 февраля 2005 года.

Дата оглашения резолютивной части 17 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Старовойтовой О.Р., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Мацур Л.Н., при участии: от заявителя - не явились, от ответчика - Кузнецовой Н.Ю. (дов. от 11.10.2004 N 16/18722), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-27203/2004
(судья Загараева Л.П.) по заявлению ЗАО “Эмлак“ к Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Эмлак“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2004 N 12 и обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 507636 рублей за декабрь 2003 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2004 N 12 об отказе ЗАО “Эмлак“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507636 рублей признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, заявителем не соблюден порядок на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный ст. 165 НК РФ, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям названной статьи, выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от
иностранного покупателя.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Эмлак“ представило в Инспекцию МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. по ставке 0 процентов, согласно которой подлежит возмещению налог в сумме 507636 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов. На основании материалов проверки принято решение N 12 от 13.04.2004 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 507636 рублей.

По мнению налогового органа, ЗАО “Эмлак“ не представлены доказательства о поступлении выручки непосредственно от иностранного лица-покупателя, что является нарушением п. 1 ст. 165 НК РФ.

ЗАО “Эмлак“ не согласилось с решением налогового органа от 13.04.2004 N 12 по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, в том числе и доказательства о поступлении выручки от покупателя, указанные обстоятельства явились основанием для обращения
в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о том, что представленными заявителем документами подтверждается неправомерность отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507636 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО “Эмлак“ представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость
за декабрь 2003 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя, опровергается материалами дела.

Заявителем на основании договора купли-продажи от 07.08.2002 N 243/005, заключенного с ООО “СпецХимСнабЮС“, осуществлена поставка экспортного товара по грузовой таможенной декларации N 10210030/160903/0005193. По названной поставке произведено зачисление выручки от иностранного покупателя на счет ЗАО “Эмлак“ в ОПЕРУ-4 ОАО “Промышленно-строительный банк“ через ОАО ДБ “Альфа-Банк“ платежными поручениями N 34 от 29.07.2003, N 21 от 18.08.2003 и N 50 от 23.12.2003 в сумме 2129099 рублей.

Экспортная выручка по договору от 24.03.2003 N 511030909, заключенному заявителем с ОАО “Нижнеднепровский трубопрокатный завод“, поступила на счет экспортера в ОПЕРУ-4 ОАО “Промышленно-строительный банк“ через АБ “Кредит-Днепр“ по платежному поручению N 214 от 29.09.2003.

Экспортная выручка по договору купли-продажи N 241/004 от 09.10.2003, заключенному с ЗАО “Алсанте“, зачислена на счет экспортера, что подтверждается СВИФТ-сообщением от 15.10.2003.

Материалами дела в полном объеме подтвержден факт экспорта, поступление экспортной выручки по вышеназванным договорам, в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и заявлены налоговые вычеты, в силу ст. 172 НК РФ, в сумме 507636 рублей.

Таким образом, следует признать,
что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 507636 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-27203/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ШУЛЬГА Л.А.