Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-32061/2004 Суд правомерно отказал поставщику в иске о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку платежное поручение, на которое поставщик ссылается как на основание для перерыва срока исковой давности, не содержит указания на основания поставки и не может быть отнесено к рассматриваемым правоотношениям.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 февраля 2005 года Дело N А56-32061/2004“

Дата изготовления мотивированного постановления 10 февраля 2005 года.

Дата оглашения резолютивной части 08 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Копыловой Л.С., судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Копыловой Л.С., при участии: от истца - юриста Кузьминой Ю.В. (дов. от 12.01.2005), от ответчика - юриста Гермаш Т.В. (дов. от 03.09.2004), рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Камнеобрабатывающий завод “Возрождение“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-32061/2004 (судья Жбанов В.Б.),
принятое по иску ЗАО “Камнеобрабатывающий завод “Возрождение“ к ООО “ЛДС-1“ о взыскании 3775390 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 отказано в удовлетворении иска, основанного на договорных отношениях по поставке, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на неправильное применение норм материального права, предусмотренных главой 11 Гражданского кодекса РФ, основанное на неполном выяснении обстоятельств, связанных с признанием долга ответчиком в акте сверки от июня 2001 г. и путем конклюдентных действий при оплате 200000 руб. 00 коп. 15.01.2002, что прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, и отметил отсутствие в платежном поручении ссылки на оплату спорной задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в апреле и августе 2000 г. истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 3182304 руб. 34 коп.

Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена и наличие задолженности подтверждено в ходе двусторонней сверки расчетов от 30.11.2003.

Исходя из момента возникновения обязательства, дат обращения ЗАО “Возрождение“ в суд - 06.08.2004 и признания долга - 30.11.2003, на основании заявления ответчика от 22.11.2004, судом первой инстанции обоснованно применена часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит разъяснениям ВАС РФ в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 (далее - Постановление). Истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение срока исковой давности по требованию
об уплате процентов согласно пункту 24 Постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на акте сверки взаимозачетов за период с 01.05.2000 по 01.06.2001, составленном путем обмена факсимильными сообщениями, одно из которых датировано 19.06.2001, и платежным поручением N 25 от 15.01.2002 на сумму 200000 руб. 00 коп. по кредиторской задолженности ООО “ЛДС-1“ на 01.01.2002 за полученные материалы, отклоняются апелляционной инстанцией как не влияющие на оценку фактических обстоятельств дела.

Обращение истца в суд имело место за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента сверки расчетов по состоянию на 01.06.2001. Платежное поручение не содержит указания на основания поставки (накладные, договор, счета-фактуры), из которых возникла спорная задолженность, ни на размер последней, в связи с чем согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 22.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.