Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 по делу N А56-35803/2004 Поскольку из материалов дела следует, что единственным собственником имущества учреждения является общественная организация инвалидов труда и детства, а целью создания учреждения является социальная поддержка инвалидов, суд признал правомерным применение учреждением льготы по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 февраля 2005 года Дело N А56-35803/2004“

Дата оглашения резолютивной части 01 февраля 2005 года.

Дата изготовления мотивированного постановления 09 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей А.С.Тимошенко, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Семак, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - пред. М.В.Рожков (по дов. N 44/04-юр от 01.06.2004), Т.Г.Цатурова (по дов. б/н от 01.06.2004), от ответчика - вед. спец. юр. отдела Ю.А.Чуба (по дов. N 18/28048 от 28.12.2004), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2004 года по делу N А56-35803/2004 (судья И.Г.Савицкая), принятое по заявлению Учреждения организационно-технического обеспечения функционирования предприятий “Эра“ к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

учреждение организационно-технического обеспечения функционирования предприятий “Эра“ (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2004 N 03/17774 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11053155 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3279388 рублей и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2210631 рубль.

Решением от 17.11.2004 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Учреждения просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.12.2004.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 25.06.2004 по 04.08.2004 Инспекцией МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Учреждения
по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, оформленная актом от 04.08.2004 N 03/64 (л.д. 14 - 19, т. 1).

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 19.08.2004 вынесено решение N 02/17774 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог на добавленную стоимость в сумме 11053155 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3279388 рублей и применена налоговая ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 2210631 рубль (т. 1, л.д. 5 - 13).

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ и соответственно в неполной уплате налога в бюджет за 2002 - 2003 годы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров, работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией признано, что Учреждение отвечает требованиям положения подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Единственным собственником имущества Учреждения является Региональная общественная организация инвалидов труда и детства “Светоч“. В
соответствии с пунктом 2.1 Устава, зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга от 27.11.2001 N 167502, целью создания Учреждения является социальная поддержка инвалидов труда и детства (л.д. 141 - 142, т. 1).

Однако Инспекция полагает, что Учреждением оказывались посреднические услуги, операции по реализации которых не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что заявителем выполнены требования подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ для применения льготы по налогу. При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об оказании заявителем деятельности по возмездному оказанию услуг и отсутствии оснований считать оказанные услуги посредническими.

Обжалуя решение суда, Инспекция считает принятым его по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В обоснование ответчик ссылается на посреднический характер выполненных работ по договорам с ООО “Оптовая фирма “Цветок“ и ООО “Компания “Цветок“ и на отсутствие подтверждения объемов выполненных работ.

Кроме того, ответчик утверждает, что гражданские отношения, порождающие конкретные налоговые последствия, должны соответствовать принципам разумности и добросовестности. Деятельность Учреждения, по мнению ответчика, не отвечает признакам добросовестности и имеет целью избежать уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением
выполнены требования и условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ для освобождения от уплаты по налогу на добавленную стоимость.

В проверяемый период Учреждением были заключены договоры с ООО “Оптовая фирма “Цветок“ от 03.01.2002 N 02/У и ООО “Компания “Цветок“ от 03.03.2003 N 2 на предмет оказания услуг по обеспечению торгово-складской и оптово-розничной деятельности (л.д. 60 - 62, л.д. 134 - 136, т. 1).

Из представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ, отчетов об оказании услуг не усматривается, что в рамках заключенных договоров Учреждение оказывало посреднические услуги (л.д. 24 - 59, 65 - 104, 127 - 131, 137 - 140, т. 1). Иных доказательств осуществления деятельности посреднического характера ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Ссылка Инспекции о неподтверждении объемов выполненных работ (оказанных услуг) опровергается актами сдачи-приемки услуг по договорам от 03.01.2002 N 02/У и от 03.03.2003 N 2, оформленными по условиям пунктов 4.1 и 4.2 вышеуказанных договоров, и соответствующими требованиям Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Доводы Инспекции о недобросовестности в действиях Учреждения носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами (т. 2, л.д. 9 - 14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-35803/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со
дня принятия.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.