Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006, 06.03.2006 по делу N А40-83107/05-24-701 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, и признании права на гарантийное обслуживание товара ответчиком, так как истцом не соблюден порядок, установленный договором поставки, а следовательно, гарантийные обязательства потеряли свою силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 марта 2006 г. Дело N А40-83107/05-24-7016 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “НоваТранс“ к ООО “ТД “Людиновотепловоз“ о взыскании 102058 руб. 28 коп. и признании права на гарантийное обслуживание, с участием: от истца - Ч.А., дов. от 01.12.05 N 5706, Ч.М., дов. от 01.12.05 N 58/06/01; от ответчика - Б.С., дов. от 10.01.06 N 3, Б.Т., дов. от
10.01.06 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НоваТранс“ обратилось с иском о взыскании 102058 руб. 28 коп. в возмещение убытков от поставки некачественного тепловоза ТЭМ 7А N 1003 и признании права на гарантийное обслуживание тепловоза ответчиком.

Ответчик иск не признал в связи с нарушением истцом условий договора.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: взаимоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора поставки маневровых тепловозов марки ТЭМ-7А, в соответствии с которым истец передал ОАО “НОВОТЭК“ 2 тепловоза, заводские номера 1003 и 1004; 01.09.04 между ответчиком, ОАО “НОВОТЭК“ и истцом подписано соглашение N 2004-615-М о замене стороны в договоре, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к истцу; 15.10.04 произведена приемка тепловозов. При осуществлении ввода тепловоза N 1103 в эксплуатацию локомотивным депо Сургут было произведено диагностирование подшипниковых узлов локомотива комплексом “Прогноз-1“ на основании приложения N 6 к приказу начальника Свердловской железной дороги N 201/н от 12.08.04. В результате диагностирования были даны рекомендации по замене подшипника. Истец направил ответчику претензию по факсу.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки в случае обнаружения неполадок в течение гарантийного срока покупатель в срок не позднее трех календарных дней с момента обнаружения дефекта вызывает поставщика для осмотра и составления двустороннего акта. Пункт 9.5 договора предусматривает возможность направления претензии по факсу, однако с обязательным последующим отправлением по почте. В соответствии с п. 4.6 договора поставщик гарантирует выезд представителей в течение 5 рабочих дней со дня получения оформленной претензии от покупателя. В соответствии с п. 4.7 договора в случае устранения покупателем собственными силами
или с привлечением третьих лиц установленного дефекта в течение гарантийного срока гарантийные обязательства теряют силу. Поскольку истец не представил доказательств направления претензии по почте, суд считает, что им не соблюден порядок, установленный п. п. 4.5 и 4.7 договора, а следовательно, в соответствии с п. 4.7 договора гарантийные обязательства потеряли свою силу.

Кроме того, ответчик принял меры к замене подшипника, передав его истцу по акту приемки-передачи от 10.12.04, однако 19.12.04 истцом была произведена замена всего тягового электродвигателя в связи с тем, что замена подшипника депо Сургут не произведена по техническим причинам. Таким образом, истец в соответствии со ст. 518 ГК РФ не вправе предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по транспортировке нового двигателя для ремонта и связанные с этим командировочные расходы, составляющие предмет настоящего иска, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возмещению не подлежат.

Понес расходы по транспортировке двигателя для ремонта и связанные с этим командировочные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.