Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006, 20.03.2006 по делу N А40-76065/05-14-599 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 марта 2006 г. Дело N А40-76065/05-14-59920 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Три ИК“ к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения и о признании обоснованными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 6263159 руб., при участии представителей заявителя: А. - дов. б/н от 11.10.04, Л. - дов. б/н от 18.01.06; представителя ответчика: Б. - дов. 02-11/18223 от 21.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Три
ИК“ обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 7 ноября 2005 г. N 8846/82 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В обоснование требования заявитель сослался на необоснованность оспариваемого решения.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования ООО “Три ИК“ обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 ноября 2005 г. Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве приняла решение за N 8846/82, которым уменьшила сумму налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2004 г. на 6263160 руб. и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения налоговый орган указал, что 04.08.2005 ООО “Три ИК“ представило вторую уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2004 г. НДС с реализации начислен в размере 3332635 руб., НДС с авансов начислен в размере 137484 руб., общая сумма налоговых вычетов по декларации составила 6263160 руб. Итоговая сумма налога, подлежащая к уменьшению по декларации, по данным налогоплательщика составила 2793041 руб. В адрес ООО “Три ИК“ было выставлено требование о представлении дополнительных документов (N 06-11/11753 от 09.08.2005), необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. В ответ на требование организация документов не представила. Таким образом, ООО “Три ИК“ нарушило порядок исчисления сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не подтвердив документально заявленные налоговые вычеты.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требование N 06-11/11753 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной декларации по налогу
на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., представленной 04.08.2005, было получено заявителем 17 августа 2005 года.

В тот же день, т.е. 17 августа 2005 года заявитель представил налоговому органу требуемые документы, о чем имеется соответствующая отметка со стороны ответчика. Но, несмотря на своевременно представленные заявителем документы ИФНС России N 16 по г. Москве вынесла решение N 8846/22 от 07 ноября 2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где полностью исключены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом заявитель указал, что в устанавливающей части решения указано, что ООО “Три ИК“ не предоставило документы, что не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным выше.

Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2004 г. была представлена заявителем в налоговый орган 27 апреля 2005 г. 12 мая 2005 года со стороны налогового органа в адрес заявителя было выставлено требование N 06-11/7325 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. Требование получено заявителем 20.05.2005 и требуемые документы были предоставлены в налоговый орган.

Изучив представленные документы и проведя встречные проверки, 19 июля 2005 года ИФНС России N 16 по г. Москве приняла акт N 2105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт получен заявителем 22.07.2005. 04 августа 2005 года к акту N 2105 от 19.07.2005 были представлены письменные объяснения и уточненная налоговая декларация за сентябрь 2004 года, измененная книга покупок, карточка счета 68,2, счета-фактуры и платежно-расчетные документы, о чем имеется соответствующая отметка со стороны ответчика. После чего в адрес заявителя и было направлено
требование от 09.08.2005 за N 06-11/11753 о предоставлении документов.

Инспекция считает, что ссылка на документы, представленные по сентябрьской декларации, не может приниматься во внимание, так как камеральная проверка проводилась по уточненной налоговой декларации, а документы, запрашиваемые в ходе камеральной проверки, должны относиться именно к уточненной налоговой декларации. Также, учитывая большое количество сделок ООО “Три ИК“, Инспекция не может учитывать при проведении камеральной проверки документов по декларации за сентябрь, проводя камеральную проверку по уточненной налоговой декларации. Кроме того, документы, переданные заявителем, не соответствуют запросу Инспекции. Сравнивая запрашиваемые документы с документами, содержащимися в реестре, установлено несоответствие представленных и запрашиваемых документов. Так, отсутствуют договоры с поставщиками приобретенного товара и акты выполненных работ. По мнению налогового органа, если сравнить количество документов, указанных в дополнительном списке, с необходимым количеством документов, то устанавливается факт нарушения ст. 126 НК РФ, то есть непредоставление необходимого количества запрашиваемых документов.

Суд, оценив доводы сторон, установил, что согласно представленным заявителем спискам от 26.05.05, 04.08.05 и 17.08.05 и перечнем представленных документов в акте N 2105 от 19.07.2005, заявителем были представлены в налоговый орган следующие документы:

- для подтверждения реализации НДС в сумме 3470119 руб.: акты выполненных работ в кол-ве 9 шт., карточка счета 62, книга продаж, счета-фактуры - 10 шт., договоры с заказчиками - 7 шт.;

- для подтверждения вычетов по строке 310 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету) в сумме 5656222 руб. 26.05.05 и 04.08.05: книга покупок, счета-фактуры - 161 шт., счета-фактуры с авансов - 2 шт., договоры с поставщиками и подрядчиками -
65 шт., платежно-расчетные документы - 190 шт., карточка счета 68;

- для подтверждения вычетов по строке 340 (сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в сумме 606938 руб. по дополнительному списку 17.08.05 и 14.09.05: книга продаж за 1 квартал 2004 г., счета-фактуры на аванс N 2 и 25 (повторно, в списке документов, представленных 26.05.05, N п/п соответственно 18 и 19), платежные поручения на получение аванса - 2 шт., платежное поручение на уплату НДС, акты выполненных работ - 9 шт. (повторно, в списке документов, представленных 26.05.05, N п/п соответственно с 1 по 9), карточка счета 68 за 1 квартал 2004 г.

На представленных заявителем списках имеется отметка налогового органа о получении документов. Таким образом, доказательствами по делу опровергается довод налогового органа о непредставлении заявителем документов по требованию N 06-11/11753 от 09.08.2005. При этом необходимо также отметить, что, вопреки собственной позиции, Инспекция не привлекла заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию налогового органа. Каких-либо иных нарушений заявителем п. 1 ст. 172 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не указала и доказательств их суду не представила.

В судебном заседании Инспекцией было заявлено о неподтверждении заявителем уплаты НДС с авансов. Данный довод в оспариваемом решении Инспекции отсутствует. Суд не принимает данный довод, поскольку изменение и дополнение оснований, указанных в решении без надлежащего оформления этих изменений в порядке, предусмотренном НК РФ (ст. 176 п. 4 НК РФ - вынесение решения), влечет за собой нарушения прав заявителя, предусмотренных
НК РФ, в том числе право на обжалование решения налогового органа. Решение по своей сути является всегда конкретным в части оснований его принятия.

При этом суд в ходе рассмотрения спора установил, что заявитель документально также подтвердил и уплату им НДС с аванса в сумме 606938 руб., что подтверждается дополнительными списками представленных заявителем в Инспекцию документов по требованию Инспекции с отметками Инспекции об их приеме 17.08.05 и 14.09.05.

Таким образом, суд установил, что заявитель правомерно заявил налоговый вычет в сумме 6263159 руб., а Инспекция неправомерно отказала заявителю в налоговом вычете.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку Инспекция не доказала обоснованности принятого ею 07 ноября 2005 г. решения, довод налогового органа, послуживший основанием к принятию оспариваемого решения опровергается доказательствами по делу, решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 167 - 171, 176, 189, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 07 ноября 2005 г. за N 8846/82 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 6263159 руб. обоснованными.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 557 от 08.12.2005 и по платежному поручению N 538 от 25.11.2005.

Решение может
быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.