Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-1316/2006-АК по делу N А40-63308/05-115-426 Подписание акта приема-передачи электроэнергии на территории РФ не опровергает факт экспорта электроэнергии иностранным покупателям и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1316/2006-АК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - А. по дов. б/н от 11.10.05; Н.Т. по дов. б/н от 01.11.05; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. N 55-05/0005-л от 10.01.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 21.12.2005 по
делу N А40-63308/05-115-426 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.08.2005 N 99 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2005 г. на сумму 108883683 рублей, предложения исполнить обязанность по уплате налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета на сумму 344811 рублей; принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 65569100 рублей за налоговые периоды январь, февраль, март и апрель 2005 г.; принятия к вычету налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам в размере 169797927 рублей за налоговые периоды декабрь 2004 г., январь, февраль, март и апрель 2005 года. Также ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ просит суд обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета: НДС, фактически уплаченный поставщикам, в размере 169797927 рублей по отдельной налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005 г.; НДС с авансовых платежей в размере 65569100 рублей по отдельной налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005 г.; НДС в размере 344811 рублей.

Решением суда от 21.12.2005 требования ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ отказать, утверждая о законности решения от 19.08.2005 N 99.

ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 19.08.2005 N 99.

Указанным решением налоговый орган частично отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров на экспорт на сумму 609166279 рублей, отказал в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 344811 руб., доначислил НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0% за январь, февраль, март и апрель 2005 г. на общую сумму 108883683 рублей. Налоговый
орган принял к вычету суммы авансовых и иных платежей за налоговые периоды январь, февраль, март и апрель 2005 года в сумме 65569100 рублей, а также принял к вычету суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, за налоговые периоды декабрь, январь, февраль, март и апрель 2005 года в сумме 169797927 рублей.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель осуществил экспорт электроэнергии в рамках контрактов, заключенных с иностранными лицами (т. 2 л.д. 8, 40, 104, 136; т. 3 л.д. 18, 41, 67, 93, 127, 146; т. 4 л.д. 20, 78, 113; т. 5 л.д. 1, 52, 105, 141; т. 6 л.д. 58, 100), а также экспортировал электроэнергию через агента (комиссионера) по контракту (т. 6 л.д. 147, т. 7 л.д. 6), что подтверждается полными грузовыми таможенными декларациями (т. 2 л.д. 36, 78, 95, 129; т. 3 л.д. 11, 35, 62, 86, 120, 141; т. 4 л.д. 15, 51, 108, 141; т. 5 л.д. 40, 47, 100, 134; т. 6 л.д. 54, 93, 143; т. 7 л.д. 53), которые содержат отметки Центральной энергетической таможни “Выпуск разрешен“, что соответствует требованиям подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поступление выручки от иностранных покупателей подтверждается выписками банков (т. 2 л.д. 38, 81, 83, 85, 88, 90, 92, 98, 100, 102, 132, 134; т. 3 л.д. 14, 16, 37, 39, 65, 89, 91, 123, 125, 144; т. 4 л.д. 18, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75,
111, 144, 146, 149; т. 5 л.д. 42, 44, 50, 103, 137, 139; т. 6 л.д. 56, 95, 98, 134, 136, 138, 140, 145; т. 7 л.д. 57, 60, 62, 65, 69, 72, 74, 77). Выписки банков содержат либо ссылку на контракт, либо ссылку на платежный документ, который имеет указание на экспортный контракт.

Относительно электроэнергии, реализованной на экспорт в Республику Беларусь, заявитель представил налоговому органу третий экземпляр заявления о ввозе товара N 2 с отметкой налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов (т. 4 л.д. 76).

В обоснование применения вычетов по НДС налоговому органу были представлены договоры на приобретение электроэнергии, реализованной на экспорт, акты приема-передачи указанной электроэнергии, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие их оплату (т. 7 л.д. 119 - 150; т. 8, т. 9, т. 10).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов. Отказывая в обоснованности применения ставки 0% при реализации электроэнергии по указанным контрактам налоговый орган указывает, что акты приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 34, 76, 93, 127; т. 3 л.д. 9, 60, 84, 118; т. 4 л.д. 49, 139; т. 5 л.д. 38, 45, 98, 132; т. 6 л.д. 91, 130, 141), оформленные в г. Москве, свидетельствуют о том, что реализация электроэнергии состоялась на территории Российской Федерации, в связи с чем должна облагаться налогом по ставке 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации); подписание акта на территории г. Москвы не может свидетельствовать о том, что электроэнергия вывезена в таможенном режиме экспорта в энергосистемы зарубежных государств, в том числе, по причине подписания акта приема-передачи до
таможенного оформления вывоза товара и поставки товара на условиях DAF - “Поставка до границы“.

Вместе с тем, предоставление актов приема-передачи не предусмотрено требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные акты представлены заявителем в подтверждение вывоза электроэнергии в объемах, указанных в графе 31 грузовой таможенной декларации.

Подписание акта приема-передачи электроэнергии на территории г. Москвы не опровергает факт экспорта электроэнергии иностранным покупателям и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Поставка товара на условиях DAF (“Поставка до границы“) по международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, до поступления товара на таможенную границу принимающей страны.

Кроме того, факт перехода права собственности на товар к иностранному покупателю в Российской Федерации не имеет какого-либо правового значения, поскольку для целей налогообложения в данном случае важен сам факт реализации, а не место реализации.

Доводы Инспекции в отношении реализации электроэнергии на сумму 164794,39 долларов США (4576769 руб.) по контракту, заключенному комиссионером (ВО “Технопромэкспорт“) с Западной энергосистемой Министерства топлива и энергетики Монголии, во исполнение договора комиссии N 5306200003/06-643/2002-2 от 02.12.2002, о том что необходимым условием подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов является представление первичных документов, подтверждающих факт реализации электроэнергии, и подтверждающих переход права собственности на электроэнергию от продавца к покупателю, отклоняются судом, поскольку, как установлено выше, заявителем представлены налоговому органу все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ЗАО “ИНТЕР
РАО ЕЭС“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-63308/05-115-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.