Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 21.02.2006 по делу N А41-К2-6579/05 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку доказательств фактов недобросовестности в действиях налогоплательщика в целях незаконного возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N А41-К2-6579/0521 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - К., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - представитель, доверенность от 26.09.2005, от ответчика (должника) - Т. - ведущий специалист, доверенность от 29.09.2005 N 04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-6579/05, принятое судьей М.Е.Н., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Золотой Луч“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Золотой Луч“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 13/589-4 об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и обязании возместить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 4942093 руб.

Решением суда от 09 ноября 2005 г. по делу А41-К2-6579/05 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил правомерность заявленной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, отнесенной на экспортные операции.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ заявитель не представил одновременно с подачей налоговой декларации копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ и копии коносамента на перевозку экспортируемой продукции. В представленной грузовой таможенной декларации N 10005001/220704/0034064 отсутствует отметка “Товар вывезен полностью“ пограничного таможенного поста - Шереметьевской таможни, а представленная в материалы дела грузовая таможенная декларации
с отметками “Товар вывезен полностью“ не является допустимым доказательством, поскольку на момент вынесения решения отметка отсутствовала.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что оплата за поставленный налогоплательщику товар производилась заемными средствами, сумма займа не была полностью возвращена заимодавцу, следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, не подлежит вычету.

Кроме того, налоговая служба ссылается на то, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком к вычету, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что в качестве адреса грузополучателя - ООО “Золотой Луч“ - указан юридический адрес организации, по которому общество фактически не располагается.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 20.08.2005 ООО “Золотой Луч“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2004 г. (л. д. 20 - 26, т. 1), в которой общество указало к возмещению 4942093 руб., общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретаемых для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в том числе в страны дальнего зарубежья (строки 170, 180).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4942093 руб., проведенной на основании налоговой декларации за июль 2004 г., заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области 19.11.2004 принято решение N 13/589-4, которым обществу отказано в возмещении
налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 4942093 руб. (л. д. 17 - 19, т. 1).

Основанием для отказа в возмещении явилось в том числе то, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ ООО “Золотой Луч“ не представило в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров.

Налоговая служба указала, что по контракту N AMJ/1604 от 16 апреля 2004 года выручка поступила на счет комиссионера ООО “РОМЕКС“ не в полном объеме, т.к. стоимость отгруженных товаров составила 410234,90 доллара США, поступило 410068,29 доллара США. Таким образом, не поступило на счет комиссионера 166,61 доллара США. ООО “Золотой луч“ не имеет права на вычет по налогу на добавленную стоимость в полном объеме согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ. В свифт-послании на сумму 410068,29 доллара США отсутствуют данные о номере контракта, а плательщик не соответствует покупателю по контракту

Грузовая таможенная декларация N 10005001/220704/0034064 не содержит отметки “Товар вывезен полностью“ пограничного таможенного органа - Шереметьевской таможни, подтверждающей факт вывоза товара в полном объеме за пределы таможенной территории Российской Федерации. Получатель товара по ГТД N 10005001/220704/0034064 и международной авиационной накладной различаются.

Также в решении указано, что при расчетах с поставщиком товара налогоплательщик использовал заемные средства, при этом ООО “Золотой Луч“ не располагало достаточными денежными средствами для уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам (Определение
Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П), НДС уплаченный поставщику не подлежит вычету.

Посчитав решение от 19.11.2004 N 513/589-4 незаконным, а невозмещение налога на добавленную стоимость не соответствующим налоговому законодательству, ООО “Золотой Луч“ оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО “Золотой луч“, на основании контрактов N 30/31 от 16.06.2004, заключенного с фирмой “Roulton Invest Limited“, с дополнениями N 1 и N 2 к нему (л. д. 27 - 33, т. 1), N 30/15 от 28.06.2004, заключенного с фирмой “Roulton Invest Limited“, с дополнениями N 1 и N 2 к нему (л. д. 89 - 95, т. 1), N 30/14 от 21.06.2004, заключенного с фирмой “Киншо Корпорейшн“, с дополнением N 1 к нему (л. д. 148 - 153, т.
1), N 30/19 от 07.07.2004, заключенного с фирмой “Aluminium&Metallurgical Processes Limited“, с приложением N 1 и дополнением N 1 (л. д. 32 - 38, т. 2) и по договору комиссии на экспорт товаров N 15/04 от 15.04.2004, заключенному с ООО “Ромекс“, на основании контрактов: N AMJ/1604 от 16.04.2004, заключенных между ООО “Ромекс“ и компанией “Advanced Material Japan Corporation“ (л. д. 58 - 63, т. 2), N WT/0906 от 09.06.2004, заключенного между ООО “Ромекс“ и компанией “Westman Tehnologies“ (л. д. 138 - 141, т. 2), осуществило экспорт товаров за пределы Российской Федерации.

Экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен на основании грузовых таможенных деклараций N 10216080/150704/0036258, N 10216080/150704/0036259, N 10005101/220604/0029472, N 10005201/220704/0034064, N 10124060/010604/0002955, N 10124050/270504/0002889, N 10124050/010604/0002965, N 10124050/270504/0002873, N 10005001/200604/0027992 (л. д. 39, 99, т. 1, л. д. 6, 65 - 72, 143, т. 2), что подтверждается поручениями на отгрузку N 403/1479А, N 403/1479, N 403/1532, N 403/1532А, N 008/230/4918 (л. д. 40 - 45, 100 - 103, т. 1, л. д. 77 - 80, т. 2), авианакладными N 555-86006373, N 006-71344372, N 074-58031584 (л. д. 7, т. 2), международными товарно-транспортными накладными CMR N 2489800, N 2489807, N 2489801, N 2361493 (л. д. 73 - 76, т. 2) и письмами Шереметьевской таможни от 21.07.2004 N 28-18/14301, от 20.08.2004 N 28-18/16344 (л. д. 8, т. 2).

Грузовые таможенные декларации содержат необходимые отметки таможенных органов, в том числе “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Поступление выручки за экспортируемую продукцию подтверждается выписками ЗАО “Глобэксбанк“ от 24.07.2004, от 20.07.2004, 22.07.2004, от 30.07.2004 и свифт-сообщениями (л.
д. 37 - 38, 97 - 98, т. 1, л. д. 3 - 4, 41 - 42, 82 - 90, т. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Приобретение обществом товаров (работ, услуг), подтверждается договором N 12/04 от 12.04.2004, заключенным с ООО “ТрансМедиаСтар“ (л. д. 129 - 130, т. 2), договором комиссии на экспорт товаров N 15/04 от 15.04.2004, заключенным с ООО “Ромекс“ (л. д. 14 - 15, т. 3), договором об оказании услуг N 29.04.2004 N 04/611, заключенным с ЗАО “Центр проектов развития промышленности“ (л. д. 16 - 19, т. 3), договором на предоставление информационно-консультационных, организационных услуг от 30.04.2004 N 05/2004, заключенным с ООО “АйБиЭс-Брокер“ (л. д. 20 - 23, т. 3) и выставленными в адрес общества счетами-фактурами N 00000105 от 08.07.2004, N 00000100, N 00000096 от 30.06.2004, N 00000095 от 28.06.2004, N 00000091 от 25.06.2004, N 00000089 от 23.06.2004, N 00000088 от 21.06.2004, N 469 от 26.07.2004, N 4132 от 13.07.2004, N 47 от 23.06.2004, N 49 от 29.06.2004, N 51 от 30.06.2004, N 64 от 20.07.2004, N 00000071 от 27.07.2004, N 00000090 от 23.06.2004, N 00000092 от 25.06.2004, N 00000094 от 28.06.2004, N 00000097 от 30.06.2004, N 00000099 от
01.07.2004, N 00000104 от 08.07.2004, N 00000107 от 09.06.2004, N 448 от 20.07.2004, N 4133 от 13.07.2004, N 51 от 30.06.2004, N 54 от 06.07.2004, N 64 от 20.07.2004, 68 от 26.07.2004, N 00000071 от 27.06.2004, N 000093/1 от 25.06.2004, N 454 от 22.07.2004, N 18366 от 01.07.2004, N 0000011 от 16.07.2004, N 496 от 30.07.2004, N 19812 от 28.07.2004, N 00000013 от 09.07.2004, N 0000А/38 от 09.07.2004, N 0000А/39 от 09.07.2004, N 68 от 21.06.2004, N 0000А/41 от 09.07.2004, N 0000А/42 от 09.07.2004, N 0000А/43 от 09.07.2004, N 0000А/44 от 14.07.2004, N 0000А/40 от 09.07.2004, N 00000001 от 05.05.2004, N 00000014 от 28.07.2004, N 0000А/45 от 28.07.2004, N 0000А/47 от 29.07.2004, N 0000А/46 от 28.07.2004, N 68249/ОП от 20.06.2004, N 00000087 от 18.06.2004 (л. д. 62 - 88, 121 - 147, т. 1, л. д. 11 - 15, 48 - 52, 91 - 98, 103, 107 - 108, 113, 120, 133, т. 2, л. д. 3 - 13, т. 3).

Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями N 100 от 17.06.2004, N 118 от 29.06.2004, N 128 от 09.07.2004, N 131 от 13.07.2004, N 130 от 13.07.2004, N 133 от 19.07.2004, N 134 от 19.07.2004, N 136 от 20.07.2004, N 140 от 20.07.2004, N 138 от 20.07.2004, N 143 от 20.07.2004, N 141 от 20.07.2004, N 142 от 20.07.2004, N 137 от 20.07.2004, N 139 от 20.07.2004, N 145 от 21.07.2004, N 144 от 21.07.2004, N 154 от 22.07.2004, N 153 от 22.07.2004, N 155 от
22.07.2004, N 153 от 26.07.2004, N 158 от 26.07.2004, N 156 от 26.07.2004, N 152 от 26.07.2004, N 150 от 26.07.2004, N 151 от 26.07.2004, N 154 от 26.07.2004, N 163 от 28.07.2004, N 167 от 29.07.2004, N 165 от 28.07.2004, N 168 от 29.07.2004, N 164 от 30.07.2004, N 165 от 30.07.2004, N 166 от 30.07.2004, N 167 от 30.07.2004, N 176 от 09.08.2004 (л. д. 24 - 77, т. 3).

Следовательно, ООО “Золотой Луч“ подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 4942093 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузовая таможенная декларация N 10005001/220704/0034064 не содержала в момент представления отметку Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“, опровергается материалами дела.

Грузовая таможенная декларация N 10005001/220704/0034064 (л. д. 43, т. 2) содержит необходимые отметки таможенных органов, в том числе “Вывоз товара разрешен“ и “Товар вывезен полностью“. Кроме того, из письма Шереметьевской таможни от 20.08.2004 N 28-18/16344 следует, что товар по ГТД N 10005001/220704/0034064 вывезен полностью 26.07.2004 (л. д. 45, т. 2).

Ссылка налоговой службы на то, что в нарушение требований
подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ ООО “Золотой Луч“ не представило в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ и копий коносаментов на перевозку экспортируемой продукции, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены в налоговую службу копии поручений на отгрузку экспортных грузов с отметками “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров (л. д. 40 - 45, 100 - 103, т. 1, л. д. 77 - 80, т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчетах с поставщиками ООО “Золотой луч“ использовало заемные средства, при этом не располагало достаточными денежными средствами для уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, не обоснован.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04 разъясняется, что “согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем“.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика. Заемные денежные средства использованы на приобретение товара для дальнейшей реализации на экспорт, то есть для осуществления хозяйственной деятельности, а не с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 18.05.2004, заключенному с ПБОЮЛ П., на момент вынесения судом первой инстанции решения возвращены займодавцу на основании платежных поручений N 169 от 26.07.2004, N 250 от 05.10.2004, N 252 от 06.10.2004, N 271 от 15.10.2004, N 71 от 08.06.2004, N 72 от 10.06.2004.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Кроме того, в п. 1 статьи 807 ГК РФ говорится, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу названной нормы полученные по договору займа денежные средства являются собственными денежными средствами заемщика. Следовательно, налогоплательщик, оплативший товар заемными средствами, понес реальные затраты и имеет право на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам за счет заемных (т.е. собственных) средств.

Источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при расчетах с поставщиками, налоговым законодательством не ограничен.

Доводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, предъявляемые налогоплательщиком к вычету, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ - в графе грузоотправитель и грузополучатель указаны недостоверные сведения, несостоятельны.

Из оспариваемого решения неясно, какие именно сведения недостоверны и на чем основывается вывод налоговой инспекции о их недостоверности.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что грузополучатель - ООО “Золотой Луч“ - указывает в счетах-фактурах свой юридический адрес: г. Химки, ул. Маяковского, д. 23, однако фактически заявитель по данному адресу не располагается. В счетах-фактурах поставщика сплавов цветных металлов, отправленных заявителем на экспорт, ООО “Интермикс Мет“ указан адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Фонвизина, 16/26, однако цех поставщика по переплавке лома цветных металлов находится по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО “Золотой Луч“ следует, что место нахождения юридического лица: г. Химки, ул. Маяковского, 23 (л. д. 15, т. 1).

Налоговый кодекс не содержит расшифровки понятия “адрес“, поэтому следует в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ применять это понятие в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

Таким образом, указание в счете-фактуре юридического адреса, а не фактического адреса налогоплательщика и его поставщика не противоречит налоговому законодательству и не является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 г. по делу N А41-К1-17850/05 отказано в удовлетворении требований МРИ ФНС РФ N 13 о ликвидации ООО “Золотой Луч“, основанных на том, что при проведении розыскных мероприятий ОРЧ N 10 УНП ГУВД МО установлено, что в здании по адресу: г. Химки, ул. Маяковского, д. 23, ООО “Золотой Луч“ не располагалось и не располагается. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что из представленных истцом документов не усматриваются какие-либо нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении своей производственной, хозяйственной деятельности, нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, сборов, при проведении действий, связанных с реорганизацией организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2005 г. по делу А41-К2-6579/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.