Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 06.03.2006 по делу N А41-К2-20006/05 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о руководителе юридического лица отказано правомерно, так как представленные для регистрации документы подписаны неуполномоченным лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N А41-К2-20006/056 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании от истца: Х., доверенность N 121 от 09.09.2003, выдана генеральным директором С., выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2006 N 144; представитель ОАО “Смит и К“ по доверенности от генерального директора И.Е. не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: К.Е., ведущий
специалист, по доверенности N 7/09 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Смит и К“ в лице генерального директора С. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К2-20006/05, принятое судьей Б., по заявлению открытого акционерного общества “Смит и К“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица (ОАО “Смит и К“) от 01.08.2005 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся избрания генерального директора ОАО “Смит и К“ И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Смит м К“ в лице генерального директора И.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску (далее ИФНС РФ по г. Красногорску) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица (ОАО “Смит и К“) от 01.08.2005 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся избрания генерального директора ОАО “Смит и К“ И.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года заявление удовлетворено в полном объеме (том 3, л.д. 15 - 16).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Смит и К“ в лице генерального директора С. и Инспекция ФНС РФ по г. Красногорску подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 24 - 26;
л.д. 34 - 36).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционном судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Смит и К“ в лице генерального директора И.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ОАО “Смит и К“, действующий по доверенности от генерального директора С., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по г. Красногорску. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Смит и К“, подписанной генеральным директором С., и поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Красногорску.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив дополнительно представленные в судебном заседании документы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обратившись с заявлением (том 1, л.д. 4 - 6), открытое акционерное общество “Смит и К“ в лице генерального директора И.И. просит признать незаконным решение Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области от 01.08.2005 (том 1, л.д. 13) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о назначении в качестве генерального директора общества И.И. и обязать ИФНС РФ по г. Красногорску внести изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся избрания генеральным директором ОАО “Смит и К“ И.И.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на статью 65 ФЗ “Об
акционерных обществах“, статьи 9, 17, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также на протокол заседания совета директоров ОАО “Смит и К“ от 22 июля 2005 года о назначении (подтверждении) полномочий генерального директора ОАО “Смит и К“ И.И. (том 1, л.д. 10), приказ от 22 июля 2005 года о вступлении в должность генерального директора И.И. (том 1, л.д. 11), заявление по форме Р14001 с удостоверенной нотариусом подписью И.И.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, а не Постановление Правительства РФ от 26.02.2002 N 110.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации N 110 от 26.02.2002.

В соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, заявление о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписывается лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - руководителем организации, сведения о котором внесены в базу данных ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом
лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, подписано И.И.

Однако на момент обращения с заявлением в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о том, что И.И. имела право действовать без доверенности от имени ОАО “Смит и К“.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 31 - 64; том 3, л.д. 70 - 84) следует, что заявителем от имени ОАО “Смит и К“ при регистрации изменений в сведения о юридическом лице может выступать генеральный директор С.

Ссылка заявителя на протокол заседания совета директоров ОАО “Смит и К“ от 22 июля 2005 года (том 1, л.д. 10) о назначении (подтверждение полномочий) генерального директора И.И. арбитражным апелляционным судом отклонена.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 7) совет директоров ОАО “Смит и К“, назначивший И.И. генеральным директором, избран решением единственного акционера общества - “LEON (UK) LIMITED“, владеющим 100% акций ОАО “Смит и К“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Однако решением... оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 20.02.2006...“.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2005 года по делу N А41-К2-18104/05 (том 3, л.д. 37 - 38), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от (том 3, л.д. 85 - 88) установлено, что общество “LEON (UK) LIMITED“ среди акционеров ОАО “Смит и К“ не значится.

Согласно пункту 7.3.4 устава ОАО “Смит и К“ (том 1, л.д. 93), определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов отнесено к компетенции общего собрания акционерного общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие избрание общим собранием акционеров ОАО “Смит и К“ совета директоров общества
в составе: Л., Ч., К.А., З., И.С., - назначившего генеральным директором И.И.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ОАО “Смит и К“ в лице И.И. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы И.И., изложенные в ходатайстве от 27 января 2006 года (том 3, л.д. 51 - 52) и отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 68 - 69), арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К2-20006/05 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.