Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 06.03.2006 N 09АП-99/06-АК по делу N А40-62812/05-76-587 В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N 09АП-99/06-АК6 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя: Г. по доверенности б/н от 16.12.2005; от заинтересованного лица: Д. по доверенности N 02-33/36328 от 26.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Эртранс“ на определение от 22.11.2005 по делу N А40-62812/05-76-587 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску ОАО “Эртранс“
к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным бездействия, возмещении процентов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Эртранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате процентов за нарушение срока возврата НДС и об обязании возместить ОАО “Эртранс“ из ФБ РФ проценты в размере 259491 руб. за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за третий квартал 2003 г.

Определением от 14.10.2005 заявление оставлено без движения по основаниям ст. 128 АПК РФ на срок до 11.11.2005, так как заявителем уплачена госпошлина в недостаточном размере.

Определением от 22.11.2005 заявление возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как, в соответствии с определением от 14.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, в подтверждение оплаты государственной пошлины в установленном размере, заявителем 07.11.2005 направлено платежное поручение N 39 от 24.10.2005 об оплате государственной пошлины в размере 6689,83 руб., о принятии которого имеется отметка на сопроводительном письме.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в срок указанный в определении от 14.10.2005 и оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Заинтересованное лицо представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как определение суда об оставлении заявления без движения исполнено не было.

Законность и обоснованность определения от 22.11.2005 проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Определением от 14.10.2005 суд оставил исковое заявление без движения на срок до 11.11.2005, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения заявитель направил в суд с сопроводительным письмом доказательства в подтверждение оплаты госпошлины по заявлению в полном размере, а именно, платежное поручение N 39 от 24.10.2005 с отметкой банка об исполнении. На указанном письме заявителя имеется отметка Арбитражного суда г. Москвы о принятии 07.11.2005.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты госпошлины, тем
самым заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно вернул заявление ОАО “Эртранс“ со ссылкой на то, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с чем, определение суда от 22.11.2005 подлежит отмене, вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-62812/05-76-587 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.