Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, 05.12.2006 N 09АП-15703/2006-ГК по делу N А40-43431/06-133-305 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15703/2006-ГК5 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б.Е.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - ЗАО “ВИАСКО“ - Ж., от ответчика - ОАО “Производственное объединение “УСОЛЬМАШ“ - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Производственное объединение “УСОЛЬМАШ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-43431/06-133-305, принятое судьей Б.Л.М., по иску ЗАО
“ВИАСКО“ к ОАО “Производственное объединение УСОЛЬМАШ“ о взыскании неустойки в размере 90686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ВИАСКО“ (далее - ЗАО “ВИАСКО“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “УСОЛЬМАШ“ (далее ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“) о взыскании неустойки по контракту РКС/3 от 11.11.2004 в размере 90686 руб. за период с 01.02.2005 по 12.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку поставка истцом была произведена в адрес ООО “Грейтмаш“, плательщиком за данную фирму выступил ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен телеграммой. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований
для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2004 между ЗАО “ВИАСКО“ (Поставщик) и ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“ (Покупатель) заключен контракт N РКС/3, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Количество конкретной партии товара определяется в накладной.

Согласно товарной накладной N 2/53 от 17.11.2004, имеющей ссылку на вышеуказанный контракт, на основании доверенности ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“, выданной М. на получение товара по накладной 2/53 от 17.11.2004, ответчик получил от истца ковровые изделия на сумму 274688,71 руб.

25.08.2005 ответчик частично возвратил истцу товар на сумму 55169,96 руб. по товарной накладной N 1.

Согласно п. 6.1 контракта оплата товара осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней, но не позднее 90 дней со дня получения товара.

Из платежных поручений N 628 от 26.09.2005 на сумму 137453 руб., N 710 от 12.04.2006 на сумму 58717,75 руб., приходно-кассового ордера N 14 от 03.03.2006 усматривается, что ответчик погасил задолженность за поставленный по контракту товар с нарушением сроков его оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае нарушения порядка и сроков оплаты товара уплачивается неустойка в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 7.1 контракта составляет 463154,09 руб. за период 01.02.2005 по 12.04.2006.

Однако, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до 90686 руб.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства проверены апелляционным судом с целью выяснения вопроса о соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком контракт N 1 от 01.04.2004, заключенный между ЗАО “ВИАСКО“ и ООО “Грейтмаш“ не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства отсутствия обязательств ответчика, поскольку он не опровергает поставку товара ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“. Истец не отрицает существование данного контракта, считает его неотносимым доказательством по данному спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная поставка относится к контракту N 1, заключенному с ООО “Грейтмаш“, являются несостоятельными, поскольку товарная накладная N 2/53 от 17.11.2004, доверенность N 179 от 15.11.2004 на имя М. оформлены от имени и имеют печать ОАО “УСОЛЬМАШ“. Возвратная накладная N 1
от 25.08.2005 оформлена также от имени ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“. В платежных поручениях, подтверждающих оплату товара, имеется ссылка на контракт N РКС/3 и накладную N 2/53 от 17.11.2004.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ООО “Грейтмаш“ и ОАО “ПО “УСОЛЬМАШ“ произошла перемена лиц в обязательстве, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 90686 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-43431/06-133-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.