Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А41-К2-22914/05 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-22914/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - П., ст. гос. тамож. инспектор прав. отд., довер. 07-16/254 от 16.01.06, удост. ГС-065350, выдано сроком до 31.12.09, от ответчика - 1) В., довер. N 200 от 13.02.06, сроком до 31.12.06, Б., довер. N 193 от 31.12.05 сроком до 01.06.06,
Л., довер. N 201 от 13.02.06 сроком до 31.12.06, адв. Московской области, рег. N 50/1687, удост. 3703, выдано 27.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Универс“ Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. по делу N А41-К2-22914/05, принятое судьей З., по заявлению Центральной акцизной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ к Обществу с ограниченной ответственностью “Универс“ Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Универс“ Московской области (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. по делу А41-К2-22914/05 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2005 г. по делу А41-К2-22914/05, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и отказать Таможне в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы Общества обоснованы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, за
которое оно привлечено к административной ответственности, и нет его вины в его совершении, привлечение Общества к ответственности произведено с нарушением норм как КоАП РФ, так и АПК РФ. В основу решения суда о привлечении Общества к административной ответственности были положены недостоверные доказательства. Имеется решение суда об отсутствии незаконного использования Обществом товарного знака, принадлежащего Фирме “Союз-Виктан“, при ввозе Обществом через таможенную границу РФ продукции - “Водка особая “Украинская березовая особая“, креп. 40%, емк. 0,5 л, изготовитель Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность судебного акта по изложенным в нем доводам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, 28.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ“, что подтверждается соответствующим свидетельством N 270924. Согласно свидетельству правообладателем указанного товарного знака является Фирма “Союз-Виктан“ ЛТД, интересы которой на территории РФ представляет ООО “Союз-Виктан“ (доверенность N 280305 от 14.03.2005) (т. 1, л. д. 21, 27 - 28).

Согласно лицензионному договору N 270924
на использование товарного знака Лицензиаром является Фирма “Союз-Виктан“ ЛТД, а Лицензиатом является ООО “Союз-Виктан“ (т. 1, л. д. 24 - 26).

Из письма от 13.05.2005 N 06-65/15113 следует, что Главным Управлением товарной номенклатуры и товарных ограничений ФТС РФ на основании обращения правообладателя товарный знак “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ“ внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с чем выпуск любого товара, ввозимого на территорию РФ под аналогичным или схожим до степени смешения названием, должен быть приостановлен (т. 1, л. д. 22).

15.06.2005 ООО “Союз-Виктан“ обратилось в Федеральную службу РФ с заявлением N 01/05-101 о принятии мер против Общества “Универс“, импортирующего на территорию России алкогольную продукцию из Украины под названием “Березова особлива на Бруньках“.

17.05.2005 Федеральным институтом промышленной собственности была представлена справка по вопросу, сформулированному в письме N АК/5155 от 19.04.2005 ФАС России. Согласно указанной справке не представляется возможным рассматривать представленную на фотографии этикетку водки производства ДП “Украинская водочная компания “Немирофф“ как сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 270924 (письмо N 12/31-3484/23) (т. 3, л. д. 44 - 45).

07.07.2005 ФИПС представил аналогичную справку ЦАТ ФТС РФ в ответ на письмо N 23-12/7213 от 16.06.2005 с просьбой предоставить анализ и дать оценку сходства до степени смешения словесных элементов “Березова (на бруньках)“, применяемых на этикетке продукции, производимой компанией “Немирофф“, с товарным знаком “На Березовых Бруньках“, правообладателем которого является Фирма “Союз-Виктан“ ЛТД (т. 1, л. д. 27).

01.08.2005 Центральная акцизная таможня обратилась в РОСПАТЕНТ с письмом N 23-12/8914, в котором просила представить заключение по вопросам, касающимся сходства до степени смешения словесных элементов “Березова (на
бруньках)“, нанесенных на этикетку продукции производства ДП “Украинская водочная компания “Немирофф“, со словесным товарным знаком “На Березових Бруньках“, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, принадлежащим фирме “Союз-Виктан“ ЛТД, а также правомерности использования компанией “Немирофф“ словесных элементов “Березова (на бруньках)“ (письмо N 23-12/8914) (т. 1, л. д. 29 - 30).

05.09.2005 Роспатент в ответ на обращение Центральной акцизной таможни ФТС РФ представил справку, согласно которой словесные элементы “Березова (на бруньках)“, нанесенные на этикетку продукции производства ДП “Украинская водочная компания “Немирофф“, сходны до степени смешения со словесным товарным знаком “На Березових Бруньках“, внесенным в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности, принадлежащим фирме “Союз-Виктан“ ЛТД, в связи с чем имеются признаки нарушения исключительных прав обладателя товарного знака (письмо N 10/34-6503/23) (т. 1, л. д. 31 - 33).

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров на основании ст. 193 Таможенного кодекса РФ таможней обнаружено, что Общество с ограниченной ответственностью “Универс“ импортировало на территорию России алкогольную продукцию из Украины под названием “ГОРIЛКА ОСОБЛИВА УКРАIНСЬКА БЕРЕЗОВА ОСОБЛИВА (НА БРУНЬКАХ) Nemiroff“ производства ДП “Украинская водочная компания “Немирофф“, осуществив ее ввоз.

Так, 05.09.2005 на Алабинский таможенный пост ЦАТ по транзитной декларации N 10102150/010905/0047410 в адрес Общества “Универс“ был доставлен товар “водка особая, настойка“ фактурной стоимостью 879705,00 долларов США, весом брутто 613520,00 кг, код ТН ВЭД 2208.

30.08.2005 декларантом ООО “ИмпортПродукт“ на Алабинском таможенном посту ЦАТ была подана ГТД (ПТД) N 10118020/300805/11007176 на товар:

- товар N 1 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, в количестве 17022 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 8511 л, фактурной стоимостью
21958,38 доллара США, код ТН ВЭД 2208601100;

- товар N 2 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, в количестве 169278 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 84639 л, фактурной стоимостью 218368,62 доллара США, код ТН ВЭД 2208601100;

- товар N 3 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, в количестве 200000 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 100000 л, фактурной стоимостью 258000,00 долларов США, код ТН ВЭД 2208601100;

- товар N 4 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, в количестве 48400 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 24200 л, фактурной стоимостью 62436,00 долларов США.

Общее количество оформленного товара “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, составило 434700 бут., всего 217350 л, общая фактурная стоимость вставила 560763,00 доллара США.

05.09.2005 вышеуказанный товар после таможенного досмотра и оформления был выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления в свободное обращение. При этом было произведено лишь фотографирование товара без изъятия его образцов и проб.

31.08.2005 на Алабинский же таможенный пост ЦАТ по транзитной декларации N 0102150/270805/0046299 в адрес Общества “Универс“ был доставлен товар “водка, настойка“.

26.08.2005 декларантом ООО “ИмпортПродукт“ на Алабинском таможенном посту ЦАТ была подана ГТД (ПТД) N 10118020/260805/11007091 на товар:

- товар N 7 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, в количестве 58122 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 29061 л, фактурной стоимостью 74977,38 доллара США, код ТН ВЭД 2208601100;

- товар N 8 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк.
0,5 л, в количестве 3978 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 1989 л, фактурной стоимостью 5131,62 доллара США, код ТН ВЭД 2208601100;

- товар N 9 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, в количестве 15600 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 1560 л, фактурной стоимостью 4680,00 доллара США, код ТН ВЭД 2208601100;

- товар N 10 “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, в количестве 200000 бут., изг. Д.П. “Украинская водочная компания “Немирофф“, всего 20000 л, фактурной стоимостью 60000,00 долларов США.

Общее количество оформленного товара “Водка особая “Украинская березовая особая“ креп. 40%, емк. 0,5 л, составило 277700 бут., всего 52610 л, общая фактурная стоимость составила 144789,00 долларов США.

31.08.2005 вышеуказанный товар после таможенного досмотра и оформления был выпущен в соответствии с таможенным режимом “выпуска для внутреннего потребления“. При этом было произведено лишь фотографирование товара без изъятия его образцов и проб.

06.10.2005 по результатам проведенного сотрудниками Таможни административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 10118000-826/2005 в отношении Общества “Универс“ по ст. 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений однородных товаров (использовании на импортируемом товаре (“ГОРIЛКА ОСОБЛИВА УКРАIНСЬКА БЕРЕЗОВА ОСОБЛИВА (НА БРУНЬКАХ) Nemiroff“ производства ДП “Украинская водочная компания “Немирофф“) этикетки, представляющей собой изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 270924 (“НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ“), зарегистрированным Роспатентом по классу N 33МКТУ и принадлежащим Фирме “Союз-Виктан“ ЛТД, Украина) (т. 1, л. д. 11 - 16)

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях
Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, вины Общества в совершении данного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, подвергнув Общество административному штрафу в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы арбитражного суда первой инстанции.

Так, Обществу вменено незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений, выразившееся в использовании на импортируемом товаре (“ГОРIЛКА ОСОБЛИВА УКРАIНСЬКА БЕРЕЗОВА ОСОБЛИВА (НА БРУНЬКАХ) Nemiroff“ производства ДП “Украинская водочная компания “Немирофф“) этикетки, представляющей собой изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 270924 (“НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ“), зарегистрированным Роспатентом по классу N 33МКТУ и принадлежащим Фирме “Союз-Виктан“ ЛТД, Украина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров физических и юридических лиц, т.е. обозначение, способное отличать соответственно товары одних юридических лиц от однородных товаров других физических или юридических лиц. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные или другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован
в любом цвете или цветовом сочетании. Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, совершившее
административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Анализ ст. 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Общество импортировало товар - алкогольную продукцию с этикеткой (“ГОРIЛКА ОСОБЛИВА УКРАIНСЬКА БЕРЕЗОВА ОСОБЛИВА (НА БРУНЬКАХ) Nemiroff“ производства ДП “Украинская водочная компания “Немирофф“).

Фирма “Союз-Виктан“ ЛТД является правообладателем товарного знака N 270924 (“НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ“), зарегистрированным Роспатентом по классу N 33МКТУ.

В связи с отсутствием однозначного мнения о сходности до степени смещения размещенных на этикетке импортированного Обществом товара с товарным знаком, зарегистрированным за Фирмой “Союз-Виктан“, арбитражным судом первой инстанции по данному конкретному делу была назначена патентоведческая экспертиза. На основании полученных результатов данной экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения.

Таким образом, Общество до указанного момента (получения экспертного заключения) не знало и не могло знать о сходности до степени смешения словесных обозначений и комбинаций на этикетках импортируемого им товара с товарным знаком, зарегистрированным за Фирмой “Союз-Виктан“.

Между тем в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке, а несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Согласно же п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов рассматриваемого дела о привлечении Общества к административной ответственности, каких-либо изъятий проб и образцов в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ в процессе административного расследования по делу не производилось. Объектом экспертного исследования были фотографии товара, полученные при таможенном осмотре ввезенного Обществом товара, которые в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ не приобщались. Эксперт, давший заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, до ее проведения и экспертного исследования представленных ему объектов об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, а был уже предупрежден после проведения и экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение как по вышеизложенным основаниям, так и из-за того, что Обществом импортировалась продукция емкостью 0,5 литра, а эксперт исследовал этикетки от товара емкостью 0,7 литра, следует признать недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 года по делу N А40-44479/05-144-224, вступившим в законную силу, установлено, что этикетку водки (“ГОРIЛКА ОСОБЛИВА УКРАIНСЬКА БЕРЕЗОВА ОСОБЛИВА (НА БРУНЬКАХ) Nemiroff“, ввозимой Обществом “Универс“, невозможно рассматривать как сходную до степени смешения с товарным знаком N 270924 (“НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ“), зарегистрированным Роспатентом по классу N 33МКТУ за правообладателем Фирма “Союз-Виктан“. Поскольку функцией товарного знака является возможность для потребителя идентифицировать производителя товара, отличить товар от однородного. Доминирующим элементом на этикетке водки, ввозимой Обществом, является слово “Nemiroff“, обладающее в данном случае различительной способностью, которое воспринимается потребителем как товарный знак.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом ст. 4.5 КоАП РФ дополнена словами “об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ Федеральным законом лишь от 27.12.2005 N 193-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“.

При длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях. При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. Анализ ст. 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, относится к нарушениям антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, является необоснованным. Поскольку законодатель непосредственно не относит незаконное использование чужого товарного знака к нарушениям антимонопольного, таможенного законодательства и защите прав потребителей (исключительных личных, семейных, домашних и иных прав, не связанных с экономическими правами).

По рассматриваемому делу Обществу вменяется ввоз указанной продукции по двум ГТД N 10118020/300805/П007176 и ГТД N 10118020/260805/П007091, осуществленный в указанные выше периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений, совершенное путем ввоза, не может быть отнесено к категории длящихся правоотношений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной операции по ввозу продукции и завершенностью в момент осуществления ввоза, определяемой конкретной датой. Множественность же таких операций свидетельствует лишь о неоднократности совершения самостоятельного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности правонарушение, вмененное Обществу, не относилось к перечисленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ нарушениям и срок давности для привлечения к указанному моменту уже истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о привлечении Общества к указанной выше административной ответственности. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Таможне в привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22914/05 имеет дату 10.01.2006, а не дату 10.01.2005.

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2005 года по делу N А41-К2-22914/05 отменить, отказав Центральной акцизной таможне Центрального управления ФТС РФ в признании виновным (привлечении к ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью “Универс“.