Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-832/06-77-8 Для подписания соглашений об изменении условий договора аренды нежилого помещения значение имеет факт наличия полномочий на его совершение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N А40-832/06-77-8“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.06.

Полный текст решения изготовлен 28.02.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ “Центральная станция переливания крови Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо - ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“, о признании сделки недействительной, при участии: от истца - М. - дов. от 18.11.05 N 225, от ответчика - И. - дов. от 30.12.05 N Д-05/2293,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении условий оплаты от
09.02.05 к договору аренды от 28.05.98 N 00-244/98.

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, указав, что оспариваемого соглашение недействительно в силу ст. ст. 168, 178 ГК РФ, т.к. в нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ, т.к. арендная плата по нему изменена два раза в год, кроме того, соглашение подписано от имени ответчика не руководителем территориального агентства, которое в нем указано.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений законодательства при подписании соглашения сторонами и на то, что со стороны ответчика оно подписано заместителем руководителя, имевшим соответствующие полномочия.

3-е лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим в связи с этим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Суд не усматривает несоответствия оспариваемого соглашения ст. 614 ГК РФ. Так, сторонами были подписаны два соглашения на изменение ставки арендной платы с 01.01.04 и с 01.01.05, т.е. арендная плата изменена соглашением сторон не чаще одного раза в год. Доводы истца о том, что сами соглашения подписаны сторонами на 2004 г. - 18.02.04 и на 2005 г. - 09.02.05, и только это подтверждает изменение размера арендной платы чаще одного раза в год суд считает необоснованными, т.к. эти даты не имеют никакого отношения к периодичности изменения ставки арендной платы, а являются только датами подписания дополнительных соглашений. Кроме того, из представленного ответчиком дополнительного соглашения об установлении ставки арендной платы с 01.01.05 следует, что оно подписано ответчиком 28.02.05.

Неправомерны и доводы истца о подписании дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, чем
является тот факт, что оно подписано не руководителем ответчика, тогда как в соглашении указано на подписание его не директором территориального агентства, а неким иным лицом.

Суд считает, что заблуждение истца не имеет существенного значения, как это определено ст. 178 ГК РФ, потому что для подписания соглашений об изменении условий договора значение имеет факт наличия полномочий на ее совершение. Как подтверждено ответчиком и что также видно из соглашения на 2004 г., оспариваемое соглашение подписано заместителем директора территориального агентства Н., полномочия которого на изменение условий договора подтверждены доверенностью от 20.01.05 N Д-05/1019, копия которой приобщена к материалам дела. Подписание оспариваемого соглашения другим полномочным представителем, нежели то, который указано в соглашении, не повлекло для истца никаких последствий и никак не могло повлиять на обязательность соблюдения сторонами условий договора и их изменения в части размера арендной платы в установленные договором сроки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 11 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 1, 12, 168, 178 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ФГУ “Центральная станция переливания крови Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.05 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.