Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006, 07.03.2006 по делу N А40-81750/05-13-469 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2006 г. Дело N А40-81750/05-13-4697 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2006.

Арбитражный суд в составе судьи В., с участием: от истца - не явился, от ответчика - Е., дир., реш. от 25.02.2003 б/н, рассмотрев дело по иску ООО “СНЕГИРЬ-М“ к ООО “ТД Эмили“ о взыскании 13183,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 13183,12 руб., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 8580,73 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 4602,39 руб., начисленную за период с 11.10.2005 по 28.11.2005.

Истец в судебное заседание не явился, объяснений по иску,
а также документов, затребованных судом, не представил, определение Арбитражного суда г. Москвы с предложением представить документы, подтверждающие и обосновывающие заявленные исковые требования не выполнил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд установил, что истец заявленное требование не поддержал, доказательств, обосновывающих требование о взыскании 13183,12 руб., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 8580,73 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 4602,39 руб. в полном объеме не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявив об оплате суммы задолженности за поставленный товар наличным платежом представителю истца по расходному кассовому ордеру от 30.01.2006 б/н, при этом пояснив, что невозможно было осуществить платеж ранее, поскольку отсутствовали сведения о банковских реквизитах счета получателя платежа - истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами была подписана накладная от 01.10.2005 N 0200000322, согласно которой истец поставил ответчику товар, указанный в данной накладной на сумму 8580,73 руб., в которой также было отражено, что датой оплаты является 10.10.2005. В случае просрочки платежа покупатель, ответчик, обязался выплатить продавцу, истцу, штраф в размере 10% от стоимости поставки и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, в силу положений ст. 434 ГК РФ, суд усматривает, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик должен был выплатить истцу денежную сумму в размере 8580,73 руб. сроком платежа
10.10.2005. В нарушение данного обязательства, ответчик произвел оплату товара лишь 30.01.2006, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2006 б/н и не оспаривается истцом. Таким образом, требование истца о взыскании в судебном порядке указанной суммы задолженности не подлежит удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком такой задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Учитывая, что в накладной от 01.10.2005 N 0200000322 не указан расчетный счет истца, по которому должна была быть произведена оплата, а также отсутствует какой-либо иной согласованный сторонами порядок оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон о порядке оплаты товара, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа в размере 4602,39 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара с 11.10.2005 по 28.11.2005, является неправомерным, необоснованным и также не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 405, 406, 434, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “СНЕГИРЬ-М“ к ООО “ТД Эмили“ о взыскании 13183,12 руб., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 8580,73 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 4602,39 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в
арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.