Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, 05.12.2006 N 09АП-14862/2006-АК по делу N А40-18388/06-64-118 В удовлетворении исковых требований о понуждении регистрирующего органа восстановить запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды отказано правомерно, так как ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ такой способ восстановления нарушенного права не предусмотрен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14862/2006-АК5 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З.С., судей Ц., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Копейка-Москва“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г., принятое судьей З.Е., по делу N А40-18388/06-64-118 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Копейка-Москва“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) о восстановлении записи о регистрации,
при участии в судебном заседании: от истца - Ф. (доверенность от 26.04.2006), от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Копейка-Москва“ (далее - ООО “Копейка-Москва“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ГУ ФРС по Москве восстановить запись N 77-01/09-909/2003-550 от 16.12.2003 о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды на срок 8 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано по мотивам того, что истец не представил доказательств отсутствия записи в реестре, а также ввиду того, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о недействительности сделки по расторжению договора аренды права заявителя могут быть восстановлены путем признания недействительности записи в ЕГРП о прекращении договора аренды.

ООО “Копейка-Москва“ не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого ссылается на то, что в материалах дела представлены выписки из ЕГРП из которых видно отсутствие спорной записи. Полагает, что ввиду отсутствия в действующем законодательстве норм, регулирующих порядок восстановления записей в ЕГРП, то соответствующее требование заявителя может быть удовлетворено в порядке восстановления нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены правильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “Сафсон“ был заключен договор аренды от 29.10.2003 N 04/03, согласно которого истцу предоставлены в пользование нежилые помещения площадью 893,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Юрловский пр-зд, д. 13. Договор заключен на срок 8 лет, 16.12.2003 зарегистрирован в ЕГРП.

25.10.2004 в реестр ответчиком внесена запись о прекращении договора. Запись была внесена на основании соглашения о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-22763/05-11-210 удовлетворен иск общества о признании недействительным соглашение о расторжении договора.

Общество 13.10.2005 обращалось к ответчику с заявлением о повторной государственной регистрации договора, однако, получило сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.04.2006 (л.д. 52).

Вместе с тем, общество данный отказ регистрирующего органа не оспорило, а обратилось в суд с иском о восстановлении записи в ЕГРП, касающейся заключенного договора аренды.

Как следует из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) такой способ восстановления нарушенного права как обязание регистрирующего органа восстановить запись о государственной регистрации не предусмотрен.

В силу ст. 28 Закона восстановление нарушенных прав может быть осуществлено регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-22763/05-11-210.

В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного
регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-22763/05-11-210 указывает на легитимность ранее заключенного договора аренды, а также на то, что в соответствии со ст. 12 Закона при несоответствии записей в ЕГРП и правоустанавливающего документа приоритет имеет правоустанавливающий документ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявления общества в рамках заявленного требования не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-18388/06-64-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.