Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-219/2006-АК по делу N А40-53022/05-98-397 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-219/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Ф. и С., при участии: от заявителя - И. по протоколу N 2 от 20.05.2004, ан ОВД “Лосиноостровский“ г. Москвы 10.09.2002; П.М.В. по дов. б/н от 29.12.2005; Ч. по дов. б/н от 28.12.2005, от заинтересованного лица - Г. по дов. N 05-20/11505 от 25.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС
России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-53022/05-98-397, принятое судьей Р., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПП “Пульсар“ о признании ООО “ПП “Пульсар“ исполнившим обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб., а также об обязании Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве не указывать в выдаваемых документах налоги и сборы на сумму 1972357 руб. и не начислять на указанную сумму пени,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.12.2005 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО “ПП “Пульсар“ требований об обязании Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве не указывать в выдаваемых документах налоги и сборы на сумму 1972357 руб. и не начислять на указанную сумму пени. В части требования о признании ООО “ПП Пульсар“ исполнившим обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возложение на инспекцию обязанности не указывать в выдаваемых документах налоги и сборы на сумму 1972357 руб., а также начислять пени на указанную сумму не влечет для налогоплательщика никаких правовых последствий.

В части требования о признании ООО “ПП Пульсар“ исполнившим обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб. производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-7285/04-76-91 ООО “ПП Пульсар“ отказано в удовлетворении требования о признании организации исполнившей обязанность по уплате налогов, списанных
по платежным поручениям N 697 от 15.10.98, N 702 от 20.10.98, N 703 от 20.10.98, N 712 от 28.10.1998, N 713 от 28.10.98, N 714 от 28.10.87, N 715 от 28.10.98, N 716 от 28.10.98, N 717 от 28.10.98, N 720 от 01.11.98, N 721 от 01.11.98, N 733 от 12.11.98, N 791 от 10.12.98, всего на общую сумму 1972357 руб.

ООО “ПП Пульсар“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию общества о признании ООО “ПП Пульсар“ исполнившим обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении упомянутого требования. Заявитель полагает, что основания требований по настоящему делу и по делу N А40-7285/04-76-91 не совпадают. Налоговый орган не исполняет решение суда по указанному делу, бездействует, что выражается в неотражении инспекцией в соответствующих лицевых счетах, а, наоборот, указывает эти суммы в качестве задолженности. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьи 266 и пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит изменению, поскольку в обжалуемой части не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение требований статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в обжалуемой части не определением, а решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности направить рассмотрение дела в указанной части в суд первой инстанции и рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-7285/04-76-91 ООО “ПП Пульсар“ (заявитель) признан добросовестным налогоплательщиком, исполнившим налоговое обязательство по спорным платежным поручениям N 697 от 15.10.98, N 702 от 20.10.98, N 703 от 20.10.98, N 712 от 28.10.1998, N 713 от 28.10.98, N 714 от 28.10.87, N 715 от 28.10.98, N 716 от 28.10.98, N 717 от 28.10.98, N 720 от 01.11.98, N 721 от 01.11.98, N 733 от 12.11.98, N 791 от 10.12.98, всего на общую сумму 1972357 руб. Однако в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части отказа налогового органа отразить не поступившие в бюджет денежные средства и непризнании заявителем, исполнившим обязанность по уплате налогов, списанных по указанным платежным поручениям, судом отказано, поскольку общество не представило доказательств нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания заявленных требований по упомянутому и настоящему
делу не совпадают.

Налоговый орган, несмотря на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7285/04-76-91, которым были установлены факт добросовестности заявителя и факт исполнения им обязанности по уплате налогов на общую сумму 1972357 руб., бездействует. Не признает заявителя исполнившим обязанность по уплате налогов, не отражает в соответствующих лицевых счетах заявителя суммы налогов, уплаченных заявителем, а, наоборот, указывает эти суммы в качестве задолженности. Указанный вывод подтверждается материалами дела, в частности: справкой инспекции (л. д. 32 - 34, 35, 70), сводной таблицей (л. д. 50), уведомлением о проведении проверки (л. д. 69), актом сверки (л. д. 67 - 68, 84, 85).

Кроме того, инспекция нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Налоговый орган систематически отражает в справках о наличии задолженности по налогам и сборам сумму задолженности в размере 1972357 руб., что приводит к тому, что ООО “ПП “Пульсар“ неоднократно не допускалось к участию в конкурсах на право заключения договоров на выполнение работ (приложение к апелляционной жалобе). Помимо этого, налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования от 25.05.2005 N 1992 и N 1993, в которых предложено уплатить “суммы задолженности“ в общем размере 1972537 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием заявленных требований по делу N А40-7285/04-76-91 являлось вынесение налоговым органом необоснованного решения, по настоящему делу основанием заявленных требований является бездействие налогового органа и нарушение этим бездействием законных прав и интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании материалов арбитражного
дела N А40-7285/04-76-91. Ходатайства о приобщении дополнительных материалов судом удовлетворены, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеются необходимые материалы упомянутого арбитражного дела, которых достаточно для разрешения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает незаконным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию заявителя о признании ООО “ПП Пульсар“ исполнившим обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-53022/05-98-397 изменить.

Отменить решение суда в части прекращения производства по делу по требованию ООО “ПП “Пульсар“ о признании ООО “ПП “Пульсар“ исполнившим обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб.

Признать исполненной ООО “ПП “Пульсар“ обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.