Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 20.02.2006 по делу N А41-К2-14507/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, так как заявитель представил документы, подтверждающие отсутствие состава правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-14507/0520 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - П., нач. орг. прав. отд., довер. N 70/8 от 09.01.06 сроком до 31.12.06, органа - Щ., вед. спец. юр. отд., довер. N 01-02/0028 от 20.02.06 сроком на 1 год, удост. УР-014615 выдано 27.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы РФ по г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К2-14507/05, принятое судьей Д., по заявлению открытого акционерного общества “Лыткаринский завод оптического стекла“ г. Лыткарино Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Лыткаринский завод оптического стекла“ г. Лыткарино Московской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 6/05 от 17 мая 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Заявление общества мотивировано тем, что налогоплательщик вмененного ему в вину правонарушения не совершал, все истребованные Инспекцией документы обществом были представлены. Пункт 2 ст. 126 НК РФ применяется при непредставлении налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившемся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления таких документов. Общество не отказывало в предоставлении документов и не уклонялось от этого, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания применять п. 2 ст. 126 НК РФ. Несвоевременное же предоставление документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К2-14507/05 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом
нарушен лишь срок представления требуемых Инспекцией документов, а непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, со стороны общества не было, следовательно, у общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К2-14507/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вывод суда является “необоснованным“, ошибочный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом материалы дела не были исследованы, а именно решение налоговой инспекции N 6/05 от 17.05.2005. На дату вынесения решения, 17.05.2005, запрашиваемые документы в налоговый орган не были представлены, данное правонарушение было классифицировано налоговой инспекцией как уклонение от представления документов, за которое общество и было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ. Запрашиваемый комплект документов с сопроводительным письмом N 26/2450 налоговой инспекцией был получен лишь 18.05.2005, о чем свидетельствуют входящие дата и номер. Из сказанного следует, что запрашиваемые документы были предоставлены в налоговый орган в нарушение ст. 93 НК РФ почти с месячным опозданием и уже после дня вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, т.е. истцом было совершено налоговое правонарушение, за которое п. 2 ст. 126 предусмотрена
ответственность, и решение налогового органа строго соответствует требованиям Налогового кодекса. Судом не учтено, что п. 2 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление документов выражается как в отказе предоставить запрашиваемые документы, так и в ином уклонении от представления таких документов. Как следует из решения о привлечении общества к налоговой ответственности N 6/05 от 17.05.2005, истец привлечен к ответственности за непредставление запрашиваемых документов, что является уклонением от предоставления документов. Существо налогового правонарушения (а именно уклонение от представления документов) подробно изложено в решении. Неисполнение предусмотренной Кодексом обязанности по предоставлению документов при отсутствии официального отказа является ничем иным как уклонением от их предоставления. Санкции за отказ в предоставлении налоговая инспекция не применяла, в тексте решения об этом нет ни слова. Этот факт судом не учтен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность судебного акта по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившемся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно
иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 12).

Инспекцией из ИФНС России по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска был получен запрос о проведении встречной проверки общества по вопросу начисления и уплаты в бюджет НДС с выручки от реализации продукции, полученной от федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“.

18 апреля 2005 года Инспекцией выставлено обществу требование о представлении документов от 14.04.2005 N 936 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов (л. д. 9), указанное требование получено обществом 20.04.2005 (вх. N 2179) согласно почтовому уведомлению (л. д. 16).

Письмом от 17.05.05 N 26/2450 (л. д. 10) обществом в адрес Инспекции направлен комплект документов, подтверждающий отражение выручки в налоговой декларации по НДС за отгруженную продукцию, что подтверждается реестром заказных писем и почтовой квитанцией (л. д. 11).

Решением N 6/05 от 17 мая 2005 года Инспекцией усмотрено в действиях общества нарушение ст. 23 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 31, 87, 93 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у
Инспекции не было оснований для применения п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку со стороны общества не было непредставления налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившегося в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, а обществом нарушен лишь срок представления требуемых Инспекцией документов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, не исследовал материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их необоснованными и заявленными на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права, и доводы противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К2-14507/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.