Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2006, 06.03.2006 по делу N А41-К2-11987/05 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату акциза, налога на имущество и НДС, т.к. налоговым органом не представлено надлежащих доказательств обоснованности доначисления спорных налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-11987/056 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 14 по МО) к ООО “Троицк-Сервис“ о взыскании санкций, при участии в заседании: от истца - Г. по доверенности от 28.12.2005, В. по доверенности от 28.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России N 14 по МО обратилась
в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Троицк-Сервис“ О взыскании налоговых санкций в сумме 78017 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО “Троицк-Сервис“ выявлены нарушения налогового законодательства - неполная уплата налогов, в результате доначислены налоги, ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России N 14 по МО была проведена выездная налоговая проверка ООО “Троицк-Сервис“. По вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 гг. 28.01.2005 составлен акт выездной налоговой проверки N 2-Д (л.д. 10 - 20).

24.02.2005 заместитель руководителя МРИ ФНС России N 14 по МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 19/т-д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату акциза за 2003 г. в сумме 77730 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 г. в сумме 47 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 240 руб. В решении также предложено истцу уплатить налог на акцизы - 388650 руб. и пени - 143702 руб. 90 коп., НДС - 1200 руб. и пени - 454 руб. 30 коп., налог на имущество - 235 руб. и пени - 47 руб. 30
коп. (л.д. 6 - 9).

28.02.2005 ответчику налоговой инспекцией было направлено требование N 598/Т-У об уплате налоговой санкции (л.д. 23).

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения следует, что в период с января по март 2003 г. ООО “Троицк-Сервис“ осуществляло оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, не исчислило акциз за этот период в сумме 388650 руб.

В решении отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми определена налоговая база и был осуществлен расчет доначисленного налога. В акте выездной налоговой проверки также не изложено, на основании каких документов начислен акциз.

В судебное заседание не представлены доказательства наличия у ответчика налоговой базы для исчисления акциза.

Указывая на неполную уплату налога на имущество за 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г. истец не представил арбитражному суду никаких доказательств обоснованности доначисления налогов: не представлены налоговые декларации, документы, на которые имеется ссылка в решении, иных доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни деклараций,
ни каких-либо первичных документов по проверке не сохранилось.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд лишен возможности проверить обоснованность начисления и правильность расчетов доначисленных налогов и, следовательно, правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности и правильности исчисления суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не выполнена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, оснований для привлечения ООО “Троицк-Сервис“ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Троицк-Сервис“ о взыскании санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.