Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, 05.12.2006 N 09АП-13989/2006-АК по делу N А40-20053/06-35-158 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как прекращение обязательств зачетом является фактом оплаты товара, а налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13989/2006-АК5 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Р., судей: М., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя): С. по дов. от 03.07.06; от ответчика (заинтересованного лица): Н. по дов. N 12-И от 07.03.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 10.08.2006 по делу N А40-20053/06-35-158 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей П.Г. по иску (заявлению) ЗАО “МЖС“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным решения от 22.11.05 N 276,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МЖС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 22.11.05 N 276.

Решением от 10.08.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “МЖС“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО “МЖС“, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года ЗАО “МЖС“ Инспекцией принято решение N 276 от 22.11.05 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2559857 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 511971 руб., предложено уплатить налоговые санкции, налог в сумме 2559857 руб.
и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств доводы налогового органа о том, что в представленной книге покупок за июнь 2005 г. отражены счета-фактуры: ЗАО “КАИССА“ - N 1217, 1346, 1347, 1345 от 30.06.05, N 1346 от 30.04.05, N 916 от 31.05.04, N 1048 от 30.06.04; ООО “Инвест-Сиена“ - N 350, 352, 393, 394 от 30.04.05, N 661 от 31.04.05; ОАО “Стромремонтналадка“ - N 205 от 31.05.05, N 164 от 30.04.05; ООО “Латгалия“ - N 21 от 31.01.05, N 101997 от 28.02.05, N 102089 от 31.03.05, при этом в книге продаж за июнь 2005 г. данных организаций не отражены указанные счета-фактуры ЗАО “КАИССА“, ОАО “Стромремонтналадка“, ООО “Латгалия“, счет-фактура ООО “Инвест-Сиена“ N 661 от 31.04.05, в связи с чем Инспекцией не приняты суммы, заявленные ЗАО “МЖС“ к вычету в июне 2005 г. по данным счетам-фактурам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку отказ налогового органа в возмещении налога по указанным основаниям не соответствует положениям ст. 172 НК РФ; факт оплаты товаров (работ, услуг) по названным счетам-фактурам и принятия их на учет Инспекцией не оспаривается; налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС с отражением счетов-фактур в книге продаж продавцов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.03, а не 16.03.03.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.03.03 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих
в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что ЗАО “МЖС“ в книге покупок за июнь 2005 г. заявлена сумма к вычету в размере 7387942 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Высота-М“, при этом сумма в размере 586664 руб. оплачена платежными поручениями, где НДС составил 74069 руб.; согласно представленной выписке банка за июнь 2005 г. платеж составил 99023 руб. (НДС - 15104 руб.), следовательно, не подтверждена сумма, заявленная к вычету в размере 58965 руб., поскольку оплата суммы НДС в размере 7387942 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Высота-М“, подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела актами о зачете взаимного требования N 179 - 184, 496, 502, 511, 514, 548 от 30.06.05 на общую сумму 17537335 руб., в том числе НДС - 2675187 руб.; актами о зачете взаимного требования N 179 - 184 от 30.06.05 на общую сумму 17072958 руб., в том числе НДС - 2604350 руб.; соглашением о зачете встречных однородных требований N 53-С от 30.06.05 на сумму 27881000 руб., в том числе НДС - 4242356 руб.; платежными поручениями N 657 от 09.06.05 на сумму 90770 руб., в том числе НДС - 13846,27 руб., N 673 от 10.06.05 на сумму 8253 руб., в том числе НДС - 1258,93 руб., N 696 от 14.06.05 на сумму 1984710 руб., в том числе НДС - 455294,75 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ прекращение обязательств зачетом является фактом оплаты товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть счетов-фактур оплачена заявителем
платежным поручением N 696 от 14.06.05 на сумму 2984710 руб., в том числе НДС - 455294,75 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены суммы, заявленные к вычету в размере 8012 руб., 563 руб., 8252 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Фасад-155“, ООО “Телеком-155“, ООО “Центральная строительная компания“ соответственно, поскольку факт оплаты указанных счетов-фактур в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела и налоговый орган актами о зачете встречного требования N 539, 561, 537, 538, 535, 536, 524, 534, 523, 522, 500, 499, 498, 497, 495 от 30.06.05 на общую сумму 80205,42 руб.; N 517, 516 от 30.06.05 на сумму 3670,59 руб.; N 519, 530, 531, 532, 533 от 30.06.05 на общую сумму 63270,55 руб., заключенными в соответствии со ст. ст. 407, 410 ГК РФ; в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ прекращение обязательств зачетом является фактом оплаты товара.

При этом Инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что с суммы в размере 497966 руб. НДС составит 75957 руб., так как с данной суммы НДС составит 75961 руб.; а с суммы в размере 1112752 НДС составит 169742 руб., а не 169892 руб., как указано налоговым органом.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в подтверждении обоснованности принятия заявителем налоговых вычетов в размере 2559857 руб. и на этом основании отказ в возмещении НДС, доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности, а также начисление
пени необоснованны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-20053/06-35-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.