Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 22.02.2006 по делу N А41-К1-24317/05 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-24317/0522 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., Д., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - А. - представитель по доверенности от 11.10.04, .И. - представитель по доверенности от 29.11.05, 9.09.99, от ответчика - П. - представитель по доверенности от 10.01.06, удостоверение N 6702 от 29.08.03, К.А.В. - представитель по доверенности
от 10.01.06, удостоверение N 5434 от 09.04.03, от третьих лиц - З. - представитель ЗАО “Даймлер Крайслер Автомобили РУС“ по доверенности от 01.11.05, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Три ИК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К1-24317/05, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО “Три ИК“ к ООО “Альт-Инвест“, с участием третьих лиц - ЗАО “Промстройпроект“, ЗАО “Даймлер Крайслер Автомобили РУС“, ООО “Теллукс 2000“, о взыскании 2610931 евро и по встречному иску ООО “Альт-Инвест“ к ООО “Три ИК“, с участием третьих лиц - ЗАО “Промстройпроект“, ЗАО “Даймлер Крайслер Автомобили РУС“, ООО Теллукс 2000“, о взыскании 1390632,87 евро задолженности по договору подряда N 25/103, 3592886 рублей задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору, взыскании 2155177 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Три ИК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Альт-Инвест“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 25/03 от 11.03.04 в сумме 746915 евро, неустойки за просрочку платежей в размере 37166 евро, реального ущерба в сумме 1578712 евро, упущенной выгоды в размере 2481138 евро.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Альт-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Три ИК“ о взыскании задолженности по договору подряда N 25/03 от 11.03.04 в размере, эквивалентом 1390632,87 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 25/03 от 11.03.04 в размере, эквивалентом 3592886 рублям,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1733567 рублей (т. 5, л. д. 18 - 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО “Промстройпроект“, ЗАО “Даймлер Крайслер Автомобили РУС“, ООО “Теллукс 2000“.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Три ИК“ уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ООО “Альт-Инвест“ 746915 евро задолженности по оплате за выполненные работы, 1478712 евро реального ущерба, 334810 евро упущенной выгоды.

ООО “Альт-Инвест“ до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило свои исковые требования в части взыскания процентов до 2155177 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО “Три ИК“ в пользу ООО “Альт-Инвест“ 1390632,87 евро задолженности по договору подряда N 25/03 от 11.03.04 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Взыскано с ООО “Три ИК“ в пользу ООО “Альт-Инвест“ 2592886 рублей задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 25/03 от 11.03.04, 2155177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей расходов по госпошлине по встречному иску, а всего - 5848063 рубля.

ООО “Три ИК“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не
явились представители ЗАО “Промстройпроект“, ООО “Теллукс-2000“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО “Альт-Инвест“ (Заказчик), ООО “Теллукс-2000“ (Технический заказчик) и ООО “Три ИК“ (Генподрядчик) был заключен договор N 25/03 на выполнение строительных и специальных работ по объекту: многоцелевой комплекс автотехцентра “Даймлер Крайслер“, по условиям которого Генподрядчик по заданию Заказчика в установленный договором срок и в пределах цены работ, предусмотренной настоящим договором, выполнит за свой риск, своими и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов весь объем работ согласно приложению N 2 по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, согласованным с Заказчиком, Генподрядчиком и проектировщиком, ТЭО и рабочей документацией, а также устранит все недостатки в работах, выявленные в процессе работы и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Общая площадь зданий по ТЭО составляет 14 тыс. кв. м. Заказчик создаст необходимые условия Генподрядчику для выполнения работ и произведет оплату выполненных работ в размере и сроки, оговоренные в настоящем Договоре. Технический заказчик будет осуществлять технический надзор над строительством объекта. Генподрядчик самостоятельно осуществит строительство многоцелевого комплекса автотехцентра по адресу: Московская область, Мытищинский район, 84 - 85 км МКАД, вблизи поселка Вешки, кадастровый номер земельного участка 50:12:0080311:0010, а также подъездной дороги в соответствии с проектом. Генподрядчик самостоятельно осуществит поставку материалов, включая их транспортировку, сдачу Объекта в гарантийную
эксплуатацию, а также оформит документ об окончании гарантийного срока эксплуатации в соответствии с договором. Генподрядчик также выполнит иные обязанности, возложенные на него договором, кроме тех работ и услуг, которые будут выполнены и представлены Заказчиком (т. 1, л. д. 11 - 28).

Согласно пункту 1 статьи 3 договора цена работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему Договору, является твердой ценой и составляет 8911000 евро, включая гарантийный платеж в размере 5% от цены работ, что составляет 445550 евро, в том числе налог на добавленную стоимость, составляющий 1359305 евро 8 центов. Цена работ по договору, рассчитанная на основании перечня работ, не изменяется ни при каких обстоятельствах.

25 апреля 2005 года ООО “Три ИК“ направило в адрес ООО “Альт-Инвест“ для рассмотрения и утверждения сводную ведомость локальных смет на общую сумму 12863849,9 евро, составленную в связи с удорожанием работ (т. 2, л. д. 22).

13 мая 2005 года ООО “Альт-Инвест“ направило в адрес ООО “Три ИК“ письмо, в котором предписывало с 13 мая 2005 года остановить все работы по строительству многофункционального автотехцентра компании “Даймлер Крайслер Автомобили РУС“ ввиду многочисленных нарушений сроков и качества проведения работ в ходе реализации проекта строительства и предложило разработать и представить на согласование службой технического заказчика перечень и состав мероприятий по консервации строительной площадки на срок до 3 месяцев (т. 2, л. д. 24).

20 июня 2005 года ООО “Три ИК“ уведомило ООО “Альт-Инвест“ о расторжении договора подряда N 25/03 от 11.03.04 в соответствии с условиями пункта 2 статьи 21 Договора (т. 1, л. д. 102 - 103).

Указывая на частичную оплату выполненных работ и неправомерное приостановление работ
по договору, ООО “Три ИК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 330, 393, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО “Альт-Инвест“, указало, что во исполнение пункта 1 статьи 5 договора N 25/03 Заказчик внес на счет ООО “Три ИК“ авансовый платеж на сумму 62194294,80 рубля (т. 5, л. д. 45).

Согласно актам КС-2 N 1-19 и справкам КС-3 N 1-19 в период действия договора генподрядчиком были выполнены работы общей стоимостью, эквивалентной 1957830,66 евро.

14.02.05 между ООО “Альт-Инвест“ и ООО “Три ИК“ было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 25/03, предметом которого являются дополнительные работы по устройству стального каркаса здания логистики (т. 5, л. д. 119 - 120).

Во исполнение пункта 4.1 дополнительного соглашения N 3 ООО “Альт-Инвест“ перечислило ООО “Три ИК“ 3592886,93 рублей (т. 5, л. д. 122).

Дополнительные работы выполнены не были, сумма аванса не возвращена.

27 июля 2005 года ООО “Альт-Инвест“ направило в адрес ООО “Три ИК“ письмо с уведомлением о расторжении договора подряда N 25/03 от 11.03.04 с 28 августа 2005 года (т. 5, л. д. 124).

Полагая, что с момента расторжения договора у ООО “Три ИК“ возникла обязанность возвратить неиспользованный аванс, который возвращен не был, ООО “Альт-Инвест“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что Заказчиком за выполненные работы была уплачена сумма, превышающая их действительную стоимость.

ООО “Три ИК“, оспаривая решение суда, указало, что при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью проигнорировал представленные ООО “Три ИК“ доказательства, представленные в подтверждение исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО “Альт-Инвест“ и ЗАО “Даймлер Крайслер Автомобили РУС“ возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные представителями Заказчика и Генподрядчика, заверенные печатями организаций, свидетельствующие о выполнении работ по договору на сумму 1957830,66 евро (т. 5, л. д. 47 - 98).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 5 договора N 25/03 в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик
перечисляет Генподрядчику авансовый платеж в размере 20% от цены работ, а именно 1782200 евро. Для осуществления Заказчиком ежемесячных платежей за выполненные работы Генподрядчик не позднее 30-го числа соответствующего месяца представляет Дирекции Заказчика справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Цена работ, выполненных в определенном месяце, рассчитывается в соответствии с перечнем работ и разбивкой цены. Заказчик должен в течение пяти дней рассмотреть представленные Генподрядчиком справки по форме КС-3 и либо подтвердить объемы и стоимость выполненных работ, либо сообщить Генподрядчику о своих разногласиях. В случае непоступления Генподрядчику разногласий от Заказчика в течение указанного срока объем и стоимость выполненных работ считаются подтвержденными. В случае подтверждения Заказчиком объемов и стоимости выполненных работ Генподрядчик выставляет Заказчику счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 3-х банковских дней. 80% от суммы выставленного счета оплачивается Заказчиком путем перечисления соответствующих денежных средств на счет Генподрядчика, 20% от суммы выставленного счета оплачивается путем зачета денежных средств, полученных Генподрядчиком в качества аванса.

Оплата Заказчиком суммы в размере 20% цены работ - 1782200 евро авансового платежа подтверждена платежным поручением N 45 от 11.03.04 (т. 5, л. д. 45).

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату Заказчиком 80% стоимости выполненных Генподрядчиком работ в сумме 1563350,82 евро (т. 5, л. д. 99 - 118).

Кроме того, во исполнение пункта 4.1 дополнительного соглашения N 3 к договору N 25/03, заключенного между ООО “Альт-Инвест“ и ООО “Три ИК“ на выполнение дополнительных работ, ООО “Альт-Инвест“ перечислило ООО “Три ИК“ 3 592886,93 рублей (т. 5, л. д. 122).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 3 окончательную оплату по
соглашению Заказчик производит за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2 и КС-3 (т. 5, л. д. 126).

Однако надлежаще оформленных актов КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении работ по дополнительному соглашению N 3, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Заказчик перечислил Генподрядчику за выполненные по объекту автотехцентр “Даймлер Крайслер“ работы суммы в размере 1782200 евро по платежному поручению N 45 от 11.03.04, 1563350,82 евро в счет оплаты 80% стоимости выполненных работ, тогда как материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 1957830,66 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор строительного подряда N 25/03 был расторгнут по обоюдному согласию сторон, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 договора в случае расторжения договора Заказчиком Генподрядчик должен в течение четырех недель с даты получения извещения возвратить Заказчику денежные средства, полученные к этому времени от Заказчика, за вычетом денежных средств, причитающихся Генподрядчику за фактически выполненные работы. Пункт 2 указанной статьи договора предусматривает, что в случае расторжения договора Генподрядчиком Заказчик должен уплатить Генподрядчику за вычетом сумм, выплаченных ранее, всю стоимость начатых и произведенных работ.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора Генподрядчиком было получено 28.07.05, в связи с чем по истечении четырех недель после этого срока он должен был возвратить Заказчику денежные средства, полученные от него в качестве аванса и неосвоенные в процессе выполнения работ по договору (т. 5, л. д. 124).

Также в материалах дела имеется
письмо ООО “Три ИК“ от 20 июня 2005 года, в котором оно уведомило ООО “Альт-Инвест“ о расторжении договора подряда N 25/03 от 11.03.04 в соответствии с условиями пункта 2 статьи 21 договора (т. 1, л. д. 102 - 103).

Сумма, уплаченная Заказчиком по договору N 25/03, превышает сумму, на которую были выполнены работы по договору, в связи с чем Генподрядчик обязан возвратить Заказчику полученные от него денежные средства за вычетом денежных средств, фактически причитающихся Генподрядчику за фактически выполненные работы.

Поскольку единственным доказательством, подтверждающим объем выполненных работ по договору строительного подряда, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“), не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работа, подписанные в одностороннем порядке только Генподрядчиком и свидетельствующие, по его мнению, о большей стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, фактическая стоимость работ по объекту автотехцентр “Даймлер Крайслер“ подтверждена отчетом N 348/0505, подготовленным ООО “Экспертиза собственности“ Торгово-промышленной палаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии во внимание указанного отчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку он был оценен судом не как заключение эксперта, а как одно из дополнительных письменных доказательств в совокупности с надлежаще оформленными актами о приемке выполненных работ.

При несогласии с отчетом об оценке ООО “Три ИК“ имело право заявить о проведении судебной экспертизы или представить надлежащие доказательства о том, что указанная в отчете стоимость работ занижена.

В силу статьи 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной стоимость объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в указанном отчете ООО “Три ИК“, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанный отчет в совокупности с остальными доказательствами, представленными в дело.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования ООО “Три ИК“ о взыскании неустойки, реального ущерба и упущенной выгоды в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих их. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К1-24317/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.