Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 22.02.2006 N 10АП-3674/05-ГК по делу N А41-К1-21823/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств возведения третьим лицом спорного строения с нарушением строительных, санитарных или иных обязательных правил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3674/05-ГК22 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании представителей сторон: от истца - А.П.П. по доверенности от 10.05.05, паспорт N 45 04 439939; А.М.П. по доверенности от 20.08.04, паспорт N 45 04 469466; от ГУ ФРС по МО - главный специалист Л. по доверенности N РС-исх. 3903
от 28.12.05, удостоверение N 000174 от 06.07.05; от администрации Павлово-Посадского района Московской области - представитель не явился, извещен; от третьего лица - представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2006 года апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества “Астра-2“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу N А41-К1-21823/05, принятое судьей У., по иску Садового некоммерческого товарищества “Астра-2“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и администрации Павлово-Посадского района Московской области, при участии третьего лица - ПБОЮЛ С., о признании недействительными ненормативного правового акта, акта комиссии, зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество “Астра-2“ (СНТ “Астра-2“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) и администрации Павлово-Посадского района Московской области, при участии третьего лица - предпринимателя без образования юридического лица - С. (ПБОЮЛ С.), о признании недействительным постановления главы Павлово-Посадского района N 945 от 16.08.05, которым утвержден акт приемочной комиссии от 15.06.05 о приемке в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Васютино, СНТ “Астра-2“, N 73/1, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности ПБОЮЛ С. на спорный торговый павильон.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил
исковые требования и просил кроме ранее заявленных требований признать недействительным акт комиссии по приемке помещения от 15.06.00 с даты его утверждения.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 декабря 2005 года отказал СНТ “Астра-2“ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе СНТ “Астра-2“ просит решение суда от 15.12.05 отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители администрации Павлово-Посадского района Московской области и ПБОЮЛ С., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Павлово-Посадского района Московской области N 945 от 16.08.05 утвержден предъявленный акт комиссии от 15.06.00 по приемке в эксплуатацию торгового павильона индивидуального частного предпринимателя С. на территории садового некоммерческого товарищества “Астра-2“ у дер. Васютино Павлово-Посадского района Московской области.

Полагая, что вышеуказанное постановление нарушает права СНТ “Астра-2“
на пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение, а также является основанием для ответчика предоставить ПБОЮЛ С. право произвести государственную регистрацию права собственности на спорное строение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая СНТ “Астра-2“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств возведения спорного строения с нарушением строительных, санитарных или иных обязательных требований истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство торгового павильона на территории СНТ “Астра-2“ (проектная документация, акт выборки земельного участка, разрешение на строительство).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды, заключенный между ПБОЮЛ С. и садовым товариществом “Астра-2“, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.04 по делу N А41-К1-2545/04 признан ничтожной сделкой.

Кроме того, СНТ “Астра-2“ полагает, что ГУ ФРС по МО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его действия нарушают нормы ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Совета Министров СССР
от 23 января 1981 года N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ установлен общий порядок приемки указанных объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. “л“ ч. 2 вышеуказанного Постановления приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения осуществляется государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских Советов народных депутатов с согласия министерств и ведомств - заказчиков (застройщиков) этих объектов.

В материалах дела имеется акт комиссии по выбору земельного участка на строительство торгового павильона на территории садового товарищества “Астра-2“, на отсутствие которого ссылается заявитель, которым ПБОЮЛ С. предоставлен земельный участок площадью 84 кв. м из земель, находящихся в собственности садового товарищества “Астра-2“, под установку торгового павильона (л. д. 11).

Вышеуказанный документ подписан всем составом комиссии, в том числе и председателем садового товарищества “Астра-2“.

Поскольку форма разрешения собственника земельного участка на строительство законом не установлена, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, подписав указанный акт, председатель садового товарищества “Астра-2“ выразил свое согласие на строительство.

Согласно п. “б“ ч. 3 Постановления от 23.01.81 N 105 в состав государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятия Министерства связи СССР и министерств связи союзных
республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

В силу п. “б“ ч. 6 Постановления приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения осуществляется только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Частью 8 вышеуказанного Постановления установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, в которых дается оценка качества строительно-монтажных работ, прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются всеми членами комиссии, при наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены до утверждения акта о приемке с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии.

Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

В материалах дела имеется акт приемки помещения (строения) и прилегающей территории в эксплуатацию объектов торговли от 15.06.00 (л. д. 34).

Из данного документа усматривается, что в состав комиссии по приемке помещения входили представители администрации Павлово-Посадского района, ГСЭН, Гостехнадзора, Архитектурного управления, Государственной налоговой инспекции, Комитета по земельной реформе, МПТП ГХ, Комитета по благоустройству.

Акт от 15.06.00 был подписан всеми членами комиссии, которая сделала вывод о принятии объекта торговли в эксплуатацию.

Постановлением главы Павлово-Посадского района Московской области от 16.08.05 N 945 акт
комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона на территории садового товарищества “Астра-2“ у дер. Васютино Павлово-Посадского района был утвержден (л. д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств возведения третьим лицом спорного строения с нарушением строительных, санитарных или иных обязательных правил истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 года по делу N А41-К1-2545/04 суд сделал вывод о наличии согласия СНТ “Астра-2“ на строительство спорного павильона (л. д. 19 - 20).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НА N 0224131 от 6 сентября 2005 года за С. зарегистрировано в собственность здание гражданского назначения общей площадью 60,30 кв. м, торговый павильон, инвентарный номер 62-8050, литер Б, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский с. о., дер. Васютино, СНТ “Астра-2“, д. 73/1 (л. д. 16).

Данная регистрации произведена на основании акта комиссии по приемке помещения (строения) и прилегающей территории в эксплуатацию объектов торговли от 15.06.00 и постановления главы Павлово-Посадского района
Московской области N 945 от 16.08.05.

Поскольку доказательств нарушения ГУ ФРС по МО требований закона при совершении действий по записи в ЕГРП права собственности С. на недвижимое имущество истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ГУ ФРС по МО не может являться надлежащим ответчиком по делу об оспаривании права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного СНТ “Астра-2“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу N А41-К1-21823/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.