Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 01.03.2006 N 09АП-961/06-ГК по делу N А40-47671/05-16-404 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части расторжения договора оставлено без изменения, так как в соответствии с гражданским законодательством допускается досрочное расторжение договора подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-961/06-ГК1 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей: С.С. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - С.Ю. по дов. от 09.08.2005, от ответчика - С.М. по дов. от 12.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “БАСТ-3“ на решение от 23.12.2005 по делу N А40-47671/05-16-404 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. по иску ЗАО “БизнесЛо“ к ЗАО “БАСТ-3“
о расторжении договора и взыскании 443055 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось закрытое акционерное общество “Бизнес Ло“ к закрытому акционерному обществу “БАСТ-3“ с иском о расторжении договора N 1/БТ от 06.04.05, взыскании предоплаты 434560 руб., пени 3388 руб. 40 коп., процентов 5107 руб. 40 коп.

ЗАО “БАСТ-3“ заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора 1/БТ от 06.04.05, о взыскании расходов 3191,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Решением суда от 23.12.2005 в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО “БАСТ-3“ к ЗАО “Бизнес Ло“ о расторжении договора 1/БТ от 06.04.05, о взыскании расходов 3191,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления отказано; взыскано с ЗАО “БАСТ-3“ в пользу ЗАО “Бизнес Ло“ 30403 руб. 06 коп. основного долга, 1000 руб. пени, всего 31403 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований ЗАО “Бизнес Ло“ - отказано.

ЗАО “БАСТ-3“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания основного долга в сумме 30403 руб. 06 коп. с учетом требований по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречное исковое заявление полностью и взыскать с ЗАО “Бизнес Ло“ в пользу ЗАО “Баст-3“ сумму в рублях, эквивалентную 3191,11 долл.
США.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Бизнес Ло“ (заказчиком) и ЗАО “БАСТ-3 (исполнитель) был заключен 06.04.2005 договор N 1/БТ-З, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке на объекте заказчика рамы с защитой “АКМ“, обладающие сертификатом “В-3“ в количестве 5 шт. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Сторонами согласована цена договора 23880 долл. США и срок выполнения работ - 2,5 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Платежным поручением N 33 от 22.04.2005 ЗАО “Бизнес Ло“ перечислило 434560 руб. в счет исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание п. 3.2 договора работы должны быть выполнены к 08 июля 2005 г., однако, как правильно указал суд первой инстанции, работы не были выполнены в срок.

ЗАО “Бизнес Ло“ (заказчик) уведомлением N 01/07-05 от 25.07.05 отказался от исполнения договора, которое было получено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора
по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ допускает возможность заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договором N 1/БТ от 06.04.05 допускается досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, направив письменное уведомление другой стороне за две недели до расторжения.

ЗАО “Бизнес Ло“ отказалось от исполнения договора, отказ был получен ЗАО “БАСТ-3“, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании предоплаты в размере 434560 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку фактические затраты ЗАО “Баст-3“ составляют 404156 руб. 94 коп., из которых: 335600 руб. денежные средства по договору N 5 БТ-З/ИФ-2005 от 06 апреля 2005 г. с ООО “Информцентр“ на
изготовление металлическим рам в количестве 5 шт., которые были получены ЗАО “Баст-3“ по накладной N 99 от 05.07.05; 59950 руб. денежные средства по договору N Б/Н от 16 мая 2005 г. с ООО “ГИСпромпереработка“ на изготовление стекол для рам, которые были получены по ТН N 1297 от 20.10.05 на сумму 59950 руб.; 8606 руб. 94 коп. денежные средства на доставку рам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ЗАО “Бизнес Ло“ в размере 30403 руб. 06 коп., поскольку с учетом встречных исковых требований фактические затраты ЗАО “Баст-3“ в размере 404156 руб. 94 коп. исключаются из заявленных требований в размере 434560 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано во включении страховки стекла и накладных расходов в состав затрат ЗАО “Баст-3“ несостоятельны, поскольку договором не предусмотрено взыскание страховки стекла, а накладные расходы не были согласованы между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.07.05 по 10.08.05 до 1000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.05 по 10.08.05, поскольку ЗАО “Баст-3“ исполнило свои обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 309 - 310, 330, 333, 393, 395, 450, 702 - 717 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-47671/05-16-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.