Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 21.02.2006 N 09АП-839/06-АК по делу N А40-53576/04-4-284 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога и сбора оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-839/06-АК21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-53576/04-4-284 по заявлению ООО “ЧОП “Радон“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным постановления N 5 от 08.09.04, при участии: от
заявителя - М. по дов. от 15.02.06, по дов. от 16.02.06, ответчика - Ч. по дов. от 16.11.05 N 02-14/26057, удост. УР N 175509,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЧОП “Радон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 08.09.2004 N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение несоответствием оспариваемого постановления требованиям НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят на основании решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 5 от 06.09.2004, признанного Арбитражным судом г. Москвы недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что постановление N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации принято во исполнение решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации N 5 от 06.09.2004.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 26 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение N 04-15/22791 от 27.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя, на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 5 от 06.09.2005 о взыскании
налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации ООО “ЧОП “Радон“.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление налогового органа N 5 от 08.09.2005 принято во исполнение решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации N 5 от 06.09.2004.

Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и верно установлено судом первой инстанции, решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 5 от 06.09.2005 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-48814/04-109-465, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 с участием в деле тех же лиц. Суд мотивировал свое решение нарушением ответчиком процедуры взыскания налога за счет имущества организации-налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-53576/04-4-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.